Дело № 11-10636/2023 УИД 74RS0045-01-2023-000332-24

Судья Помыткина А.А.

№ 2-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании прекращенным залога на автомобиль, исключении сведений из реестра залогов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) о признании прекращенным залога в отношении автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; исключении сведений из реестра залогов в отношении указанного автомобиля. В обосновании иска указано, что 11 мая 2019 года ФИО1 приобрел грузовой автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> и осуществил его постановку на регистрационный учет в органах <данные изъяты>. Позже истцу ФИО1 стало известно о том, что сведения об автомобиле внесены в реестр залогов нотариальной палаты: уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 17 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО), заявление-оферта от 16 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, №№, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, – до 16 ноября 2020 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года по делу № № Банку СОЮЗ (АО) отказано в обращении взыскания на автомобиль, поскольку требования залогодержателя в размере 16 343 рубля явно несоразмерны стоимости заложенного имущества. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года сняты ограничительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные 29 августа 2019 года. До настоящего времени запись в реестре залогов не исключена, что нарушает права истца как собственника автомобиля. Полагает, что банком утрачена возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 335 и ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ банк исковых требований об обращении взыскания в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на выводы, которые в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 апреля 2020 года отсутствуют. Ссылается на то, что п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяются на договоры залога, заключенные после 01 июля 2014 года, в связи с чем полагает, что к договору залога от 16 ноября 2017 года указанные нормы подлежат применению. Полагает вывод суда о том, что возможность обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество банком не утрачена, опровергается п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, который распространяется на истца как третье лицо – залогодателя, поскольку в настоящее время залогодателем является ФИО1, кроме того, заявленный банком размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между АО Банк Союз и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 1 147 297 руб. сроком возврата не позднее 36 месяцев (последний платеж согласно графику - 16.11.2020 года), а заемщик - возвратить кредит в установленный срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 8,8 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16. ноября 2017 года в сумме 16 434 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов 6 657 рублей 40 копеек, всего 23 092 рубля 30 копеек.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, размещенной на официальном общедоступном интернет-сайте "<данные изъяты>", 17 ноября ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> были внесены сведения о залоге транспортного средства спорного автомобиля, залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - АО Банк Союз (л.д. 15).

11 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства <данные изъяты>, право собственности, на которое, перешло к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения залога спорного автомобиля не имеется, поскольку имеется неисполненное кредитное обязательство, в обеспечение которого и был заложен автомобиль.

Основание не соглашаться с такими выводами суда не имеется.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется ( ч 1. ст.367 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных выше норм права, суд обосновано пришел к выводу о сохранении залога на автомобиль, приобретении ФИО1 прав и обязанностей залогодателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, сведения о залоге спорного автомобиля были учтены в публичном реестре, а покупатель автомобиля ФИО1, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о существующем обременении.

Учитывая то, что залогодателем спорного автомобиля является не третье лицо, а сам должник – ФИО2, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, а доводы истца о прекращении залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанным выше решением суда отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль и возможность обращения взыскания на него утрачена, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных банком сведений и доказательств, после решения суда продолжается начисление задолженности по кредиту за последующий период, что по состоянию на 30 августа 2023 года составляет 75752 рубля 58 копеек и является непогашенной (л.д. 155-168).

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности и стоимости автомобиля, о чем было указано в ранее состоявшемся решении, поскольку это обстоятельство не влечет прекращение залога, согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а ограничений, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.