Дело № 2-2486/2022
УИД: 02RS0001-01-2022-006902-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Белешевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Н. к М.О.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.М.Н. обратился в суд к ответчику М.О.И., просил взыскать ущерб в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю <данные изъяты>: разбито заднее стекло его автомобиля камнем, отлетевшим от разбрасывавшей песок на дорогу автомашины дорожной службы <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности М.О.И.
В судебном заседании истец Д.М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что автомобиль, принадлежащий М.О.И. действительно осуществлял подсыпку дороги ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, однако доказательств, подтверждающих, что именно данным автомобилем выброшен камень и причинен ущерб истцу, не имеется.
Ответчик М.О.И., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
В соответствии с муниципальным контрактом № содержание участка автодороги, на котором произошло происшествие, осуществлял ИП М.О.И. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> проезжал комбинированный дорожный автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий ИП М.О.И., осуществлявший подсыпку дорожного полотна песчано-гравийной смесью, в результате чего произошло повреждение камнями стекла автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Д.М.Н.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объективные данные указывающие на умышленное повреждение имущества, так как повреждение на автомобиле образовалось в результате выполнения дорожных работ.
Как следует из объяснений истца Д.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован возле <адрес>, утором он собирался выезжать на работу и обнаружил, что разбито заднее стекло автомобиля. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции они видели, что на дороге, была песко-гравийная семь, с камнями, которые лежали по всей обочине, видно четко след удара камня на стекле.
Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО9, находящихся в материалах предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> он осуществлял подсыпку проезжей части, один из маршрутов проходил по <адрес> около 06 часов утра, все было нормально. О повреждении автомобиля узнал от сотрудников полиции.
ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ИП М.О.И., что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает установленной вину водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и соответственно в повреждении автомобиля истца. Доказательства отсутствия вины водителя ФИО9 в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлены.
Так в силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она в выезжала на место происшествия, проводила осмотр и составляла протокол осмотра места происшествия. Автомобиль истца располагался недалеко от проезжей части, непосредственно в зоне, прилегающей к автомобилю истца, находилось несколько небольших камней, такие же камни находились на проезжей части вблизи места осмотра. Заднее стекло автомобиля истца имело повреждение в виде отсутствия фрагмента стекла (около 1 см) от которого по всему стеклу имелись повреждения в виде пересекающихся трещин (паутинка). Был свидетель, который указывал, что проезжала уборочная машина.
Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, вывод о причинении автомобилю истца в результате падения камня он сделал на основании протокола осмотра места происшествия, фотографий, показаний опрошенных лиц. Оснований полагать, что кто-либо умышленно повредил автомобиль не было.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд находит правдивыми, последовательными, показания данных лиц согласуются с материалами гражданского дела, материалами предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом, показаниями истца, фото- и видеоматериалами. Свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, а ответчиком не представлено каких-либо допустимых и бесспорных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела и необъективности показаний.
Таким образом, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате выброса гравия из-под раздаточного устройства автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего посыпание дорожного полотна пескосоляной смесью, управляемого водителем ФИО9
Доказательств причинения указанного повреждения иными лицами, равно как и доказательств повреждения иными предметами суду стороной ответчика не представлено. В соответствии с требованиями к противогололедным материалам ОДН 218.2. 027-2003 присутствие в пескосоляной смеси частиц крупностью свыше 10 мм не допускается. Однако, в непосредственной близости от места ДТП следователем были собраны фракции гравийного камня, которые присутствовали в разбрасываемой пескосоляной смеси.
Представленный представителем ответчика Протокол № испытания пескосоляной смеси от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии камней в используемой для посыпки дорог ИП М.О.И. пескосоляной смеси, поскольку протокол содержит показатели процентного соотношения в смеси компонентов фрикционной части, химической части, массовой доли влаги, равновесной плавящей способности, слеживаемостии показатель агрессивности воздействия на цементобетон. Размеров компонентов фрикционной части протокол испытаний не содержит.
Таким образом, между действиями водителя ФИО9 и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, водитель ФИО9 должен был осуществлять свою деятельность по разбрасыванию пескосоляной смеси таким образом, чтобы не причинять ущерб другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП М.О.И., управлял ФИО9, состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 также данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется принципом полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленным в п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Указанные правовые положения гарантируют истцу как потерпевшему способ восстановления его нарушенного права, в том числе посредством несения расходов по производству ремонта поврежденного имущества.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно копиям платежных документов, товарных чеков, приложенных к настоящему исковому заявлению, истец приобрел заднее стекло стоимостью 7 200 рублей и оплатил работы по его замене на сумму 1600 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с М.О.И. 8 800 рублей подлежит удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда, предусмотренное ст. 151 ГК РФ.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления в размере 82 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.И. в пользу Д.М.Н. материальный ущерб в размере 8 800 рублей, судебные расходы в размере 482 рубля 40 копеек.
Отказать Д.М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.О.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.