Дело № 2а-545/2023
УИД № 52RS0058-01-2023-000590-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 30 августа 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пашкевича Д.Э., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «Илма-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Шахунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Илма-Кредит» обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в адрес Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу КПК «Илма-Кредит» задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. КПК «Илма-Кредит» является стороной исполнительного производства №. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. просят удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Шахунского МОСП ФИО2 по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 09 августа 2023 г. в качестве соответчиков были привлечены Шахунский МРО УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП по Нижегородской области.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представитель административного истца просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
25.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа — исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «Илма-Кредит» в размере 8092 руб.
Согласно представленных сведений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС).
Согласно ответа от 25.03.2022 г., полученного из ГИБДД за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства.
Согласно ответа Отдела ЗАГС г. Шахунья ГУ ЗАГС Нижегородской области ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы об установлении имущественного положения должника о наличии объектов недвижимости, нотариусам о вступлении родственников должника в право наследования после смерти ФИО3, об установлении состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство.
Согласно сведениям нотариусов ФИО4, ФИО5 наследственное дело к имуществу должника не заводилось, свидетельство о праве собственности не выдавалось.
Согласно ответу из ЕГРН от 10.02.2022 г., за должником зарегистрировано 2/5 доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
При осуществлении выхода в адрес установлено, что должник проживала одна, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 138 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска КПК «Илма-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Шахунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 08.09.2023 г.
Судья Д.Э.Пашкеви