Дело № 2а-2913/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004403-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 26 октября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Гадаловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания ФИО1» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что ООО «Юридическая компания ФИО1» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от 04.02.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 Согласно Банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 31.05.2022, однако, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, ООО «Юридическая компания ФИО1» 16.02.2022, 21.03.2022 были направлены заявления в ОСП Ковровского района о необходимости направления запроса нотариусу по открытию наследственного дела, для установления круга лиц, принявших наследство, поскольку, согласно у имеющийся у взыскателя информации должник ФИО3 умер <дата>, открыто наследственное дело <№>. Ответ взыскателем не получен до настоящего времени, считают, что СПИ допущено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительских действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Представитель административного истца ООО «Юридическая компания ФИО1», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в соответствии с которым, 06.10.2022 исполнительное производство <№>-ИП было возобновлено, ввиду того, что появились новые данные в отношении должника, а именно, выявлен факт его смерти.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Из материалов административного дела следует, что ООО «Юридическая компания ФИО1» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО3, в размере 154 107,3 руб.
Согласно сведений Отдела ЗАГС администрации г.Коврова Владимирской области ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от <дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
06.10.2022 Врио начальника отделения- старшим судебным приставом ФИО4 исполнительное производство <№>-ИП было возобновлено.
Согласно ответу нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты Ковровского городского округа ФИО5, в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело после умершего ФИО3, наследниками которого по закону являются: супруга ФИО6, ФИО7, ФИО8 (<№> доли каждому).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 подано заявление в Октябрьский районный суд г.Владимира о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на наследников, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <№> от <дата> (ШПИ <данные изъяты>).
Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП Ковровского района совершены необходимые исполнительные действия принудительного характера, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, создания препятствий к реализации прав и законных интересов взыскателя должностным лицом ОСП не допускалось.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Юридическая компания ФИО1» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Ким
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022