№ 2а-2568/2022 УИД №-07Решение Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.
05 сентября 2022 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МСА к судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП по УР БКВ, АЭВ, Завьяловскому РОСП УФССП по УР, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
МСА обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП БКВ о наложении ареста на транспортное средство Автомобиль года выпуска, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МСА приобрел у САВ транспортное средство Автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В настоящее время МСА не может подать заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, поскольку существуют ограничения совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права МСА, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по УР. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель АЭВ, в производстве которой находится исполнительное производство № №-ИП.
Административный истец МСА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей БКВ, АЭВ – МЕА, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, основания для отмены установленных запретов отсутствуют.
В судебное заседание административный ответчик Управление ФССП России по Удмуртской Республике не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа № №, выданного Завьяловским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в отношении должника САВ, в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк».
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на основании ответов на которые установлено, что в собственности должника САВ находится транспортное средство Автомобиль.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем БКВ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего на праве собственности САВ, копия которого направлена в ГИБДД МВД России.
Административный истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САВ заключен договор купли-продажи транспортного средства Автомобиль, государственный регистрационный знак №, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 275 000,00 руб. Денежные средства переведены продавцу на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего административным истцом представлен чек по операции Сбербанк-онлайн. Аавтомобиль был после ДТП, в разбитом состоянии, в связи с чем он не смог поставить его сразу на учет, вынужден был произвести ремонт, что подтверждается договором заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля до ремонта.
Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничений, установленных в отношении транспортного средства Автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем БКВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что по информации ГИБДД собственником транспортного средства является САВ
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ по УР, к операторам сотовой связи. Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
Согласно полученному ответу ГИБДД, на имя должника САВ зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Автомобиль, государственный регистрационный знак №
Руководствуясь полученными сведениями, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления.
Согласно статье 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Административному истцу разъяснено право на обращение в суд в целях защиты его нарушенных прав с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований МСА к судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП по УР БКВ, АЭВ, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Гараева