Решение по делу № 2-1076/2023 от 06.10.2023

Мотивированное решение

составлено 06.10.2023

УИД: 26RS0024-01-2022-004072-25

№ 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 октября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца Бочаровой АВ.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Чурюмовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подано исковое заявление, в котором он оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он подарил ответчику жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Истец оспаривает сделку по тем основаниям, что в период совершения сделки он, хотя и был дееспособным, но не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании адвокат истца Бочарова А.В. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило обращение ФИО2 к врачу-психиатру СККСПБ №1 филиал в г.Невинномысске, где ему был установлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он пояснил, что злоупотреблял спиртными напитками с 2017года, испытал сильнейший стресс после смерти жены. Отказывался от еды, появились проблемы со здоровьем, памятью, координацией, не мог есть пищу, если не употребит алкоголь. После смерти жены в мае 2020г. испытал сильнейший стресс. Продолжил злоупотреблять спиртными напитками. Так продолжалось до марта 2021г. Более того, в связи с перенесённым стрессом, злоупотреблением алкоголем, психическим заболеванием он нуждался в посторонней помощи, не способен был себя обслуживать с ноября 2020г. С учетом заключения экспертиз, что в юридически значимые периоды времени обнаруживал психическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями сосудистого генеза, с учетом его соматического состояния, настаивает на том, что в спорные периоды времени он не понимал значение и сущность совершаемой сделки. Истец везде говорит о том, что он думал, что дом перейдёт после смерти, и после его смерти будут все решаться вопросы. Он до сих пор считает себя собственником, он несет бремя оплаты коммунальных платежей, в указанном доме проживает. Считает, что возраст истца, наличие тяжёлых заболеваний не позволяло осознавать в полной мере и охватывать существо этой сделки в спорный период времени.

Ответчик ФИО1, её адвокат Чурюмова А.Е. просили иск оставить без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что истец приходится ей неродным дедушкой, это отчим её отца. Когда умерла бабушка, супруга истца, она подарила долю ему, а он, в свою очередь говорил, что также всё подарит пасынку. Но её отец отказался от дома, и истец подарил дом ей. Она говорила ему, чтобы он продолжал жить в доме, а она будет приходить и помогать ему. После приехала его сестра ФИО30, закрыла калитку, нанесла в дом мусора, перестала ухаживать за дедушкой. Доступ в дом она не имеет.

В судебном заседании 05.10.2023 свои возражения также поддержала, пояснила, что когда речь зашла о дарении, пошла к юристам, ей подготовили договор, который она принесла ФИО2, дала почитать. Он попросил почитать и оставил договор у себя. Спустя время он сказал ей, что согласен со всем. Когда он вновь заговорил про оформление сделки, это был уже январь-февраль <данные изъяты>., она пошла в МФЦ, взяла талончик, они вместе с ФИО2 пришли в МФЦ, подписали все экземпляры договоров и сдали документы на регистрацию. Через некоторое время она пришла в МФЦ и забрала свой экземпляр договора, также ей пояснили, что ФИО2 должен забрать свой договор лично сам. За дом вывоз мусора и налоги оплачивает она, коммунальные платежи, по договоренности, ФИО2 оплачивает сам, т.к. продолжает там жить.

Адвокат Чурюмова А.Е. считает заявленные исковые требования необоснованными. Считает, что доводы, указанные в исковом заявлении со ссылкой на положение ст. 177 ГК РФ о том, что ФИО2, хотя и является на сегодняшний день дееспособным, но на момент совершения сделки не понимал, не осознавал степень её значения, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ни имеющимися письменными доказательствами по делу, ни показаниями свидетелей. Кроме того, просила учесть выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, имеющейся в рамках данного гражданского дела, показания врачей экспертов, производивших и первую дополнительную экспертизу. Считает, что в настоящее время ФИО2 находится под влиянием сестры ФИО31., которая ограничила его общение с родственниками, довела его до такого состояния, и именно она является инициатором обращений в правоохранительные органы и в суды. Обращает внимание, что ФИО2 указывал ранее в своих заявления суду, при рассмотрении дела 2-740/2022, также говорил экспертам, что он подарил свой дом внучке, при этом отзывается о ней с теплотой и любовью. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители Управления Росреестра по Ставропольскому краю просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель органов опеки комитета по труду и социальной поддержке населения извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителей, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела <данные изъяты>, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п.4 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения ст. 171 ГК РФ предусматривают, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Также возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, предусматривает и ст. 177 ГК РФ, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

К такой сделке соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса ( п.3 ст. 177 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 08.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договора дарения, по условиям которого ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар, жилой дом с земельным участком по <адрес> (л.д. 8-10 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован 11.02.2021 ( л.д. 13 т.1).

Невинномысским городским судом Ставропольского края 24.05.2022 (производство №2-740/2022) был разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Основанием иска явилось то, что ФИО2 заблуждался относительно правовых последствий сделки, думал, что подписывает договора пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Суд, отказывая в иске, пришёл к выводу, что ФИО2 при совершении сделки действовал по своей воле и понимал, что совершает сделку по дарению принадлежащего ему имущества, что установлено судом по показаниям свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35 и ФИО36 и объяснениям в материале ФИО37, согласно которым, он11.02.2021 совместно с ФИО1 подписал договор дарения. Подписал договор в здравом состоянии, без какого-либо давления с ее стороны. После подписания договора с ФИО1 у них возникли частые конфликты, и на данной почве он передумал передавать свое единственное жилье в ее собственность.

Суд, отказывая в иске, также применил срок исковой давности.

В настоящем споре заявлены иные основания для оспаривания сделки – состояние дарителя в момент подписания договора, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях установления данного обстоятельства, относящегося к периоду подписания договора с 08.07.2020 по 11.02.2021, судом допрошены свидетели и проведены судебные экспертизы.

При проведении экспертиз и дополнительном допросе экспертов важными для определения психического и психологического состояния ФИО2 в момент совершения сделки, являлись его интеллектуально-волевые функции, наличие или отсутствие порока воли, который также определялся экспертами исходя из нескольких факторов, интеллектуально-соматического состояния, волевого, для чего было необходимо оценить его поведение, состояние здоровья. Одним из ключевых факторов являлась также оценка состояния его физического здоровья, которая могла быть установлена только по медицинским документам. Отсутствие медицинских данных за рассматриваемый период и противоречивость свидетельских показаний не позволило экспертам прийти к однозначному выводу при ответе на поставленные судом вопросы.

Так, в судебном заседании 14.11.2022 допрошены свидетели ФИО38., ФИО39., ФИО41

Свидетель ФИО42 показала, что знает ФИО2 и знала его жену очень давно. Подтвердила его разговор о том, что он собирался подарить дом внучке, рассказывал о заключении договора. Отношения с внучкой, ответчиком по делу, были хорошие, он её растил. В настоящее время ФИО1 в дом не пускает сестра ФИО2 ФИО43, написала на заборе, чтобы в дом ФИО44 и ФИО45 не приходили. Спиртными напитками раньше не злоупотреблял. Смерть супруги переживал тяжело, но алкоголем не злоупотреблял. Внучка после смерти его жены приходила, помогала ему.

Свидетель ФИО46. показала, что ФИО2 жил в браке с её свекровью, знает его с 1979года. После смерти свекрови хлопоты о доме легли на них. После смерти жены он говорил, что подарит дом Анне. Также он приходил к ним, просил о помощи. Шёл разговор об оформлении договора в МФЦ, он приходил на день рождения к Анне 09 января, подарил 1000 рублей Но еще до сорока дней после смерти его супруги появилась его двоюродная сестра ФИО47, которая стала таскать в дом пакеты с мусором. После смерти супруги характеризует истца как здравомыслящего человека, алкоголем не злоупотреблял. Но когда въехала в дом сестра, он стал пить, в дом никого не пускают. Приходила с участковым, в дом не пускали. ФИО2 в запущенном состоянии, не брит, в грязной одежде, в доме было грязно.

Свидетель ФИО48. показала суду, что она приходится двоюродной сестрой истцу ФИО2 Показала, что в начале июня 2020г. узнала от родного брата ФИО49., что после смерти жены ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем. Она пришла к нему в дом, где был он и рядом мужчина и женщина. Она отвела его спать, гости ушли. После они разговаривали, но он практически ничего не рассказывал, говорил, что к нему никто не ходит, в холодильнике пусто. Стала навещать его каждый день. Потом после того, как он натопил дом и чуть не отравился, она решила остаться в доме, т.к. боялась за него. Еду ФИО50 он не ел, выливал собакам, говорил, что такое не ест. ФИО51 жаловался ей на своё здоровье, по утрам уходил, приходил домой в состоянии алкогольного опьянения.

По поводу договора дарения пояснила, что в феврале он ездил и подписывал, пришёл нарядный, хорошо выпивший, говорил, что ездил на кладбище. На каком-то мероприятии он говорил, что подарил дом Анне. Когда она решила провести в дом воду, узнала, что дом ему не принадлежит, это было в конце августа-сентябре 2021года. Перед подачей иска в суд она зачитывала иск ему в кабинете у адвоката, он всё понимал. К врачу брата повела в июне 2022г., т.к. ранее он отказывался идти.

В судебном заседании 12.12.2022 допрошены свидетели ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57

Свидетель ФИО58. показала, что она живет по соседству с ФИО2 около 40 лет. ФИО1 знает с детства. Также подтвердила, что у неё с ФИО2 были очень хорошие отношения, он очень её любил. Раньше ФИО2 не пил, только по праздникам, был очень добрый человек. Знает, что ФИО2 хотел оставить дом Анне. Последний год на истца не видела, приходила, но на заборе написано, что никому не входить. Сестру истца она раньше никогда не видела. Знает, что жалуются соседи на эту женщину, т.к. весь двор завален мусором.

Свидетель ФИО59 показал, что он приходится двоюродным братом ФИО2 Пояснил, что видится часто с братом, после смерти жены ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. Про договор дарения ничего не знает. ФИО60 приходится ему сестрой. Пояснил, что он часто был в доме ФИО2, получал за него пенсию, сослался на то, что ФИО2 часто пил, покупал спиртное за свою пенсию.

Свидетель ФИО61. показал, что знает ФИО2 как покупателя, т.к. работает в магазине. Знает его около 9 лет, раньше жил с женой, потом она умерла, он очень тосковал, чувствовал себя одиноко. При ней был разговор летом 2022года, когда в магазин зашел ФИО2, одежда у него была грязная, порванная, он увидел Анну, кинулся к ней, очень обрадовался встрече, сказал, что живет как в тюрьме, его никуда не пускают. Зашла его сестра, хватала за руку, увела. Раньше он был адекватный человек, единственное, просил пересчитать деньги, т.к. плохо видит. Его психическое состояние сомнений не вызывало. Алкоголь покупал крайне редко. При ней он приходил в январе-феврале 2021года, говорил, что отпишет дом ФИО62 Настаивала на том, что он всегда в уме и памяти.

Свидетель ФИО63 показала, что живет по соседству около 63 лет. Ответчика знает как внучку истца. Показала. что истец не злоупотреблял алкоголем, всегда выглядел хорошо, опрятно. С момента, как к нему в дом въехала сестра, он стал выглядеть неопрятно, носить грязную одежду. ФИО64. не видела, в дом к ФИО2 не заходила, т.к. общение с ним ограничила его сестра. Также показала, что не замечала за ним неадекватного поведения.

Свидетель ФИО65 показала, что знает истца всю жизнь. Ответчик приходится ему внучкой, отношения всегда у него с внучкой были хорошие. При жизни супруги алкоголь не злоупотреблял, после её смерти жаловался на одиночество. Но не пил. После появления сестры в доме стал грязный, неухоженный. Знает его брата Сергея, но сестру Ирину не знала раньше. Сейчас в доме много мусора, в дом участкового не пускают, она закрывает ФИО2, при сестре ФИО2 пугается. Полагает, что ФИО2 боится свою сестру. Также настаивала на том, что ФИО2 психически здоров, всегда говорил, что отпишет дом внучке.

Свидетель ФИО66 показал, что знает ФИО2 с детства. К ответчику ФИО2 относился как к внучке, ей подарил дом, знает об этом, т.к. ФИО2 всегда говорил, что оставит дом внучке. После смерти супруги ФИО2 был в подавленном состоянии, но не злоупотреблял алкоголем. Сестра ФИО2 - ФИО67 не общалась с ним до смерти его супруги, после пришла в дом, лишила ФИО2 всех контактов, заперла в доме, завалила дом мусором. Когда пришли к нему в дом, ужаснулись состоянию дома, никогда такого не было, везде мусор, на стене записки «никого не впускать ни с кем не разговаривать». Считает, что ФИО2 не мог обратиться с такими требованиями в суд, на него оказывает давление его сестра, считает, что его запугали, боится, что его увезут в больницу.

Определением Невинномысского городского суда от 13.12.2022 по делу было назначено проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В заключении от <данные изъяты> комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в юридически значимые периоды времени 08.07.2020г. и 11.02.2021г. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>).

Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> которая в некоторые периоды жизни носила запойный характер (со слов, после смерти отца, жены и в другие "тяжелые периоды", пил ежедневно; несмотря на то, что на учете у нарколога не состоял и лечение не принимал, наличие <данные изъяты>, понемногу "чекушечку в день", как "до смерти жены, так и после ее смерти"; так и данными медицинской документации косвенно свидетельствующих о частой алкоголизации подэкспертного (на приеме у врача терапевта в 2019г. отмечено со слов жены, что употребляет алкоголь, докупает в аптеке, ничего не ест, тошнота, рвота, повышение АД до 200 мм ст ст. Кроме алкоголизации у ФИО2 в течение многих лет наблюдалась сосудистая патология, с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга. Несмотря на то, что у врача - терапевта, невролога он систематически не наблюдался и не лечился, при осмотре неврологом в 2014г. выставлен диагноз: "<данные изъяты>. Заболевание подэкспертного носило медленно-прогрессирующий характер. С июня 2022г. обращался к терапевту, неврологу с жалобами на: головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, снижение памяти, работоспособности, шаткость при ходьбе, раздражительность, вспыльчивость, быструю утомляемость, ухудшение состояния после физической и умственной нагрузки, колебания АД, метеозависимость, плохой сон; выставлялся диагноз: <данные изъяты> В июле и октябре 2022г. обращался в сопровождении сестры за лечебно-консультативной помощью к психиатру, со слов сестры отмечалась длительная алкоголизация. В психическом статусе выявлены: <данные изъяты>

Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное, с конкретизацией мышление, снижение целенаправленности мышления, памяти, интеллекта, продукции интеллектуальной и мыслительной деятельности, утомляемость, астенизацию, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, обидчивость, эгоцентричность, раздражительность, снижение волевого компонента в деятельности, подверженность средовым воздействиям, доверчивость и пассивную подчиняемость к людям находящихся рядом и оказывающих ему какую-либо помощь, внушаемость, рассеянность, бездеятельность, безынициативность, потребность в эмоциональной поддержке и опеке, снижение критических и прогностических способностей. Терапевтом выявлена сердечно-сосудистая патология в виде "<данные изъяты>

Проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, данные настоящего обследования, экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписи договора дарения от 08.07.2022г. и регистрации договора дарения 11.02.2021г. у ФИО2 имелись признаки психического расстройства <данные изъяты>, однако, ответить на экспертный вопрос о том, мог ли ФИО2 в юридически значим периоды времени по своему психическому состоянию и с учётом индивидуально-психологических особенностей понимать характер сущность совершаемой сделки, являлось ли его волеизъявление свободны м - не представляется возможным по следующим основаниям:

1) представленная медицинская документация краткая, малоинформативная, описания неврологического и психического состояния, согласно документам начинаются с июня - июля 2022 года, какая-либо медицинская документация на 2020-2021г.г. отсутствует, врачами не осматривался;

2) показания свидетелей противоречивы, обобщены, не отражают клиническую картину психического состояния на юридически значимые периоды времени. Так большая часть свидетелей утверждает, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал по праздникам и выходным, но при этом продавец магазина ФИО68 поясняла, что жена подэкспертного иногда жаловалась, что последний выпивал, сам он покупал пол литровую бутылку 1 раз в 2 недели, на праздники, жена покупала ему пиво". Другая часть свидетелей поясняют, что после смерти жены, с мая 2022 года, ФИО2 часто выпивал сам и в компании друзей. Достоверных сведений о том, находился ли ФИО4 в интересующие суд моменты в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет.

Все свидетели отмечают, что грубого интеллектуального дефекта у ФИО2 не отмечалось в 2021-2022г.г. и не отмечается в настоящее время, однако все сообщают, что он очень тяжело перенес смерть жены (в мае 2020г.), после этого стал неряшливым, растерянным, нуждался в посторонней помощи, плакал, жаловался на одиночество, все вопросы бытового, материального характера за него решали люди (родные, знакомые), которые находились с ним рядом и оказывали ему какую-либо помощь, что свидетельствует о наличии депрессивных, эмоционально-волевых расстройств, при снижении интеллектуальных способностей.

Данные настоящего клинико-психолого-психиатрического исследования свидетельствуют о наличии у ФИО2 к моменту проведения экспертизы выраженных эмоционально-волевых расстройств, значительном снижении мыслительной и интеллектуальной деятельности, критических и прогностических способностей, но оценить степень выраженности психических расстройств у ФИО2 на 08.07.2020г. и 11.02.2021г. по имеющимся материалам не предоставляется возможным (ответ на вопрос №4).

Учитывая выводы в заключении, судом 12.05.2023 дополнительно допрошены эксперт ФИО69 свидетели.

Эксперт ФИО70. пояснила, что при проведении судебной экспертизы выраженных эмоционально-волевых и значительного снижения интеллектуальной деятельности и прогностических способностей у ФИО2 выявлено не было. Ему задавались вопросы о периоде сделки, обстоятельствах подписания, на что он становился раздражительным и говорил, что бы пьян и ничего не помнит. Выяснять истинный смысл его слов эксперты не должны, выясняется психическое состояние подэкспертного. Эксперт показала, что для определения состояния ФИО2, при наличии противоречивых показаний свидетелей и отсутствия медицинской документации на рассматриваемый период, ответить на вопрос было невозможно. При предоставлении дополнительной информации: показаний свидетелей, продавцов, врачей, полиции, указала на возможность проведения дополнительной экспертизы.

Также указала, что органическое расстройство личности, заболевание, которое развивается очень медленно, в течение десятилетий. Документов, которые бы свидетельствовали о получаемой терапии после обращения к врачам в 2019году не имеется. Также отметила, что у ФИО2 были выявлены элементы подчиняемости, внушаемости, но волевые качества сохранены. Выявлены эмоциональная лабильность, определенная истощаемость, незначительное снижение памяти, сосудистые патологии, возрастные изменения.

Отметила, что ФИО2 при проведении исследования говорил о хороших отношениях с женой, внучкой, говорил, что когда умрет, все достанется внучке. Об отношениях с двоюродной сестрой говорил формально.

Свидетель ФИО71. показала, что она работает в магазине с 2015года и знает ФИО2 как покупателя. Приходил в обычном состоянии, покупал продукты. Последнее время его не видела. Видела в апреле (2023г), указала, что был грязный, «состояние бомжа», купил бутылку водки. Она делала фотографии для Анны, чтобы показать, как он изменился. Полагает, что его спаивают. Его в магазин сопровождает сестра, но не продавать ему алкоголь та не просила. Она помнит ФИО2 в 2020году, у него был хороший внешний вид, подтянутый, худенький, резвый. Речь была связная, пьяного не наблюдала.

В судебном заседании 23.05.2023, 29.05.2023 судом допрошены свидетели ФИО72 ФИО73 ФИО74., ФИО75

Свидетель ФИО76 показала, что является соседкой ФИО2 отмечает, что его внешний вид стал неопрятным, одежда мала, на голове дамская шляпа, как он выразился дала «Цербер», так называет сестру. От него исходит неприятный запах, одежда нестираная. Пояснила, что сестра ФИО2 приходила к её сыну и просила дать показания, что ФИО2 ограбили и ему негде жить, но сын отказался. Его в состоянии алкогольного опьянения не видела, но слышала, что его сестра приходит и покупает ему алкоголь. Видела его 15.05.2023, он был веселый, разговаривал, но подошла сестра, он сел, опустил руки, молчал. За период 2020-2021г.г. пояснила, что пьющим его не видела, приходила, приносила ему еду, внешний вид был обычный, чистый, ухоженный.

Она общалась с ФИО2 и до смерти его жены. После смерти его жены он не хотел себя обслуживать, плакал, но вел себя адекватно, обо всем разговаривал, странностей за ним не замечала. К нему приезжал брат ФИО77, ругался с сестрой, что она замусорила дом.

Свидетель ФИО78 показала, что ФИО2 знает давно, характеризует положительно, как работящего человека. Общались и после смерти его супруги, он был в нормальном состоянии, алкоголем не злоупотреблял. Часто ходил к ФИО79, кушал у них. По поводу сделки ей известно, что он подходил к ней и говорил, что всё сделал на Аню. Но в настоящее время его состояние очень изменилось, ходит грязный, разговаривала с ним давно, в дом к нему не пускают.

Свидетель ФИО80. показала, что она носила пенсию на участок, где проживает ФИО2 В период 202-2021 она также приносила пенсию и характеризует ФИО2 как адекватного, абсолютно нормального человека, сомнений в его состоянии не было.

Свидетель ФИО81 показала, что она также занималась доставкой пенсии с 01.04.2021, пенсию ФИО82. получал всегда сам, расписывался сам, был адекватный, в состоянии алкогольного опьянения не видела.

Собрав дополнительные данные, в том числе, свидетельские показания, медицинскую документацию, определением Невинномысского городского суда по делу назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и на разрешение поставлен вопрос: мог ли ФИО2 с учетом индивидуально-психологических особенностей понимать и оценивать значение своих действий, понимать характер и сущность совершаемой сделки – договора дарения дома <адрес> от 08.07.2020 являлось ли его волеизъявление свободным? ( л.д. 216-217 т.1).

В заключении от <данные изъяты> судебно-психиатрическая комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в юридически значимые периоды времени 08.07.2020 и 11.02.2021 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет <данные изъяты> пил ежедневно; несмотря на то, что на учете у нарколога не состоял и лечение не принимал, наличие длительной интоксикации алкоголем подтверждается как анамнестическими данными со слов подэкспертного, который поясняет, что выпивал часто, понемногу "чекушечку в день", как "до смерти жены, так и после ее смерти"; так и данными медицинской документации косвенно свидетельствующих о частой алкоголизации подэкспертного (на приеме у врача терапевта в 2019г. отмечено со слов жены, что употребляет алкоголь, покупает в аптеке, ничего не ест, тошнота, рвота, повышение АД до 200 мм рт. ст. Кроме алкоголизации у ФИО2 в течение многих лет наблюдалась сосудистая патология, с преимущественным поражением сосудов сердца и головного мозга. Несмотря на то, что у врача - терапевта, невролога он систематически не наблюдался и не лечился, при осмотре неврологом в 2014г. выставлен диагноз: "<данные изъяты>

С июня 2022г. обращался к терапевту, неврологу с жалобами на: головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, снижение памяти, работоспособности, шаткость при ходьбе, раздражительность, вспыльчивость, быструю утомляемость, ухудшение состояния после физической и умственной нагрузки, колебания АД, метеозависимость, плохой сон; выставлялся диагноз: "<данные изъяты> В июле и октябре 2022г. обращался в сопровождении сестры за лечебно-консультативной помощью к психиатру, со слов сестры отмечалась длительная алкоголизация. В психическом статусе выявлены: <данные изъяты>

Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное с конкретизацией мышления, снижение целенаправленности мышления памяти, интеллекта, продукции интеллектуальной и мыслительной деятельности, утомляемость, астенизацию, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, обидчивость, эгоцентричность, раздражительность, снижение волевого компонента в деятельности, подверженность средовым воздействиям, доверчивость и пассивную подчиняемость к людям находящихся рядом и оказывающих ему какую-либо помощь, внушаемость, рассеянность, бездеятельность, безынициативность, потребность в эмоциональной поддержке и опеке, снижение критических прогностических способностей. Терапевтом выявлена сердечно-сосудистая патология в виде "<данные изъяты>

Проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, дополнительные свидетельские показания, данные настоящего обследования экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент подписания договора дарения от 08.07.2020г. и регистрации договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), однако, ответить на экспертный вопрос о том, мог ли ФИО2 в юридически значимый периоды времени по своему психическому состоянию и с учетом индивидуально-психологических особенностей понимать характер и сущность совершаемой сделки, являлось ли его волеизъявление свободным - не представляется возможным по следующим основаниям:

2) показания свидетелей противоречивы, обобщены, не отражают клиническую картину психического состояния на юридически значимые периоды времени. Так большая часть свидетелей утверждает, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал по праздникам и выходным, но при этом продавец магазина ФИО83 поясняла, что жена подэкспертного иногда жаловалась, что последний выпивал, сам он покупал пол литровую бутылку 1 раз в 2 недели, на праздники, жена покупала ему пиво". Другая часть свидетелей поясняют, что после смерти жены, с мая 2022 года, ФИО2 часто выпивал сам и в компании друзей. Достоверных сведений о том, находился ли ФИО4 в интересующие суд моменты в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет.

Все свидетели отмечают, что грубого интеллектуального дефекта у ФИО2 не отмечалось в 2021-2022г.г., однако все сообщают, что он очень тяжело перенес смерть жены (в мае 2020г.), после этого стал неряшливым, растерянным, нуждался в посторонней помощи, плакал, жаловался на одиночество, все вопросы бытового, материального характера за него решали люди (родные, знакомые), которые находились с ним рядом и оказывали ему какую-либо помощь, что свидетельствует о наличии <данные изъяты>

Данные настоящего клинико-психолого-психиатрического исследования свидетельствуют о наличии у ФИО2 выраженные индивидуально-психологические особенности в виде значительного снижения памяти и интеллекта, непродуктивности мышления, нарушения мотивационной сферы деятельности, критических и прогностических способностей, которые оказывают существенное влияние на его поведение, социальную адаптацию, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, по имеющимся материалам гражданского дела и в силу выраженных нарушений основных психических функций в настоящее время, оценить выраженность индивидуально-психологических особенностей ФИО2 и степень их влияния на его сделкоспособность в период юридически значимых актов не предоставляется возможным, так как в настоящее время у ФИО2 определяется дефект памяти и он не может воспроизвести события и обстоятельства сделок. Так же отсутствуют объективные данные о состоянии подэкспертного в интересующий период времени, а представленные свидетельские показания носят противоречивый характер и отражают точку зрения заинтересованных лиц. Оценить степень выраженности психических расстройств у ФИО2 на 08.07.2020г. и 11.02.2021г. по имеющимся материалам не предоставляется возможным, так как в настоящее время на все вопросы задаваемые подэкспертному по факту совершенной сделки дает крайне противоречивые, взаимоисключающие ответы, ссылается на запамятование периода исследуемой ситуации. Вопрос об установлении свободы или несвободы волеизъявления лица, совершающего (совершившего) сделку, выходит за пределы компетенции экспертов психологов и психиатров, так как является прерогативой суда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бочарова А.В. также не соглашалась с проведенной экспертизой, представив в обоснование заключение специалиста <данные изъяты>, которым поставлены под сомнение выводы экспертиз ввиду допущенных, по мнению рецензента, нарушений при проведении экспертизы как процессуальных, так и научных.

Судом дополнительно допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Так, эксперт ФИО84., медицинский психолог, стаж работы 27 лет, образование высшее, категория высшая, зам. главного врача по психологической социальной работе в ГБУЗ СККСПБ №1, подробно пояснила, что при проведении экспертизы были отобраны необходимые согласия от ФИО2, которые находятся в его медицинской документации. При проведении исследования используется комплекс методик, необходимый для всестороннего и глубокого изучения подэкспертного, при этом отметила, что никаких специальных методик для лиц, страдающих от любой зависимости, не имеется. В ходе проведения экспертизы ФИО2 проявлял раздражительность, негативизим, был крайне категоричен и недоволен проведением экспертизы, его нахождением в больнице. Однако, на вопросы по сделке пояснял, что подарил дом внучке, хотя говорил, что если дом к нему вернется, он передаст в детский дом; он не был озабочен ситуацией, говорил, о конфликте между его сестрой и его внучкой, с внучкой конфликта не имелось, претензий к ней не имелось. Он категорически отрицал вообще сам факт написания заявления в полицию, потом он категорически отрицал факты присутствия в суде; эксперт неоднократно ему задавала вопросы о его присутствии в суде, он ссылался на состояние запамятования, то категорически не помнил, то не хотел это вспоминать, потом другой раз он ссылался, что он был видимо пьян, потом он ссылался, что видимо он был болен, - это совершенно противоречивые высказывания на данный момент, и не позволяют делать вывод, в каком он был психологическом состоянии и тогда.

Аналогичные показания давал и эксперт ФИО85 что у них никак не строился этот разговор, потому что он на одни и те же вопросы ФИО2 давал разные ответы, то есть: то пьяный был «не помню», то «трезвый, был хорошо одетый», то «сам решил подарить это внучке», то потом «передумал», на вопрос, почему написал заявление в полицию о том, что внучка обманным путём как бы заставила его подписать, говорил, что «ничего я не подавал, этого ничего не было».

Эксперт ФИО86 отметила, что на момент поступления в больницу у ФИО2 был элемент бытовой запущенности, и это тоже отражено в заключении, но это на сегодняшний момент, а по свидетельским показаниям того момента, в бытовом плане он был адаптирован, он был чист. Есть доля свидетельских показаний, которые говорят о том, что он злоупотреблял алкоголем, то есть одни показания противоречат другим.

Кроме того, по сравнению с первой экспертизой, его состояние ухудшается, происходит социально личностное интеллектуальное снижение и на сегодняшний момент в заключении констатировано парциальное интеллектуальное снижение, то есть человек может внешне сохранять фасад сохранного, но при взаимодействии с ним, выявляется нарушение прогностических способностей, планов на будущее. Отмечала, что ФИО2 крайне негативно был настроен к экспертизе, в связи с чем было тяжело работать, применять какие-либо методики исследования.

Указала, что ФИО2 не помнил, сколько дней находится в больнице, что был недавно на экспертизе, не дифференцировал врачей.

О негативном отношении к экспертизе указывал и эксперт ФИО87 что ФИО2 в грубой форе говорил, зачем ему это всё нужно, что он ничего не помнит. Также подтвердил, что ФИО2 постоянно выходил из палаты, спрашивал, где он. При поступлении второй раз эксперт отмечает выраженные интеллектуально мнестическое снижение, когнитивные нарушения, снижение памяти. Был грязный, неприятный запах.

Также суд учитывает, что эксперт ФИО88. особо обратила внимание, что ответ на вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки - это комплексные вопросы, которые входят в компетенцию врача психиатра и психолога, оценивается не только психологическая составляющая, но и психическая составляющая, волевая регуляция поведения, если будет назначена только психологическая экспертиза, то, если человек страдает психическим расстройством, данные могут быть искажены, потому что отсутствует компетенция врача психиатра, поэтому, как правило, многогранный взгляд на подэкспертного даёт более развёрнутую констатацию его психического состояния, и на сегодняшний момент и на предыдущий.

При этом, провести только психологическую экспертизу, даже эксперт-психолог, не сможет, ввиду отсутствия у него квалификации эксперта-психиатра. Кроме того, установить состояние ФИО2 на тот период невозможно, поскольку медицинских документов, квалифицирующих его психическое состояние, его социальную дезадаптацию, характерологические особенности, его состояние на момент сделки, нет.

Суд отвергает как несостоятельные, доводы адвоката истца о том, что ФИО2 понимает, что это его дом, не помнит о сделке, и считает себя собственником, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии у него нарушений на период сделки. В данном случае эксперт ФИО89 отмечала, что эксперты констатировали его состояние: его несостоятельность, нарушение волевой регуляции поведения, что на сегодняшний момент он с интеллектуальной парциальной недостаточностью, с нарушением мышления, с нарушением памяти, с нарушением прогностических способностей.

Эксперты указывали, что ФИО2 не помнит недавние события, его состояние усугубляется, причём за достаточно короткий промежуток времени эксперты отметили у него ухудшение здоровья, эксперт-психиатр ФИО90 поставил под сомнение его дееспособность на сегодняшний день.

В связи с этим, суд также считает, что при отсутствии иных данных, в том числе, при наличии противоречивых вышеперечисленных показаний свидетелей, и отсутствии медицинской документации на рассматриваемый период времени подписания сделки, определить его состояние как отклоняющееся от нормы, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не добыто.

Более того, свидетели, которые являются соседями, продавцами, почтальонами, то есть не заинтересованными в деле, достоверность показаний которых не подвергается сомнениям с точки зрения объективности, отмечали обычное, адекватное поведение у ФИО2 на тот период времени, что он был ухожен, приветлив, действовал осознанно.

Кроме того, ФИО2 подавал в суд исковое заявление об оспаривании сделки по иным основаниям, считал, что он заблуждался относительно природы сделки, то есть можно сделать вывод, что он помнил на тот момент, что он произвёл отчуждение дома, помнил когда, кому и при каких обстоятельствах передал своё имущество.

Вызывает сомнение тот факт, что ФИО2 спустя пять месяцев (после рассмотрения дела №2-740/2022) обращается в суд с настоящим иском, полагая, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, хотя ранее он четко указывал об обстоятельствах совершения сделки, более того, из материала <данные изъяты> следует, что он лично в объяснениях дает показания о подписании данной сделки – договора дарения в здравом состоянии и без какого-либо давления. Это согласуется и с показаниями свидетелей, которые утверждали, что ФИО2 говорил им о желании передать дом внучке и после рассказывал, что всё сделал.

Кроме того, эксперт ФИО91 указал, что само по себе установление диагноза <данные изъяты> Данные обстоятельства отвергают доводы стороны истца, что наличие данного заболевания в указанной степени исключало его сделкоспособность.

Кроме того, ФИО2 в ходе обследования также говорил экспертам, что дом подписал внучке, всегда отзываясь о ней хорошо, никакого негатива по отношению к ней и сделке не высказывал, «ну подписал и подписал внучке». Вспоминал, как внучка за ним ухаживала, помогала, как пасынок крышу поменял, но «я же внучке подписал, надо было в детский дом отдать». Также говорил, что «мой дом числится на внучку моей умершей жены, она моей умершей жены сына дочь, она мне не родная внучка, но я её с пеленок воспитывал», хотя не мог вспомнить, сколько находится в стационаре. На вопросы о сделке говорил, «для кого и для чего это важно».

Таким образом, заявленные требования основаны на противоречивой позиции самого истца, который за пять месяцев до обращения в суд по настоящему делу, также в другом деле ссылался на заключение договора, однако, ставил в обоснование природу сделки, но не факт совершения сделки по отчуждению имущества.

Адвокат в судебном заседании обращала внимание на слова ФИО2, которые он высказывал на аудиофайлах, в период с февраля по июнь 2021г., что он ругается с ФИО1, однако, объективно оценить данные записи невозможно, они сохранили лишь часть разговора, без предыдущих событий, без указания причин возникновения данного конфликта, состояния самого ФИО2 в тот момент.

Также адвокат истца неоднократно обращала внимание экспертов, понимает ли ФИО2 на сегодня, что он не хозяин дома. Однако, оценивать вопрос о том, помнит ли ФИО2 на сегодняшний день и понимает ли, что он хозяин дома, с учетом мнения эксперта-психиатра, ставящего под сомнение дееспособность ФИО2 на день рассмотрения спора, также не соответствовало бы предмету спора, относящегося к периоду более, чем двухлетней давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследованные доказательства в совокупности, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> к ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки - приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи, произведенную Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Невинномысске о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 06 октября 2023г.

Судья И.Н. Угроватая