№ 9-229/2023

Судья Дышекова Ю.Н. дело № 33-3-6754/2023

УИД 26RS0030-01-2023-001985-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Лада 217050 р/з ***, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» XXX № ***. 07.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217050 р/з ***, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенц р/з ***, под управлением водителя М.Е.А. Между собственником транспортного средства и Ш.Д.Г. 07.08.2020 заключен договор цессии, который соглашением от 03.11.2022 расторгнут. В САО «ВСК» 14.08.2020 предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП; экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра 28.08.2020 выдало направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО4.» по адресу: <...>. Транспортное средство в соответствии с выданным направлением 13.10.2020 предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта; 13.10.2020г СТОА «ИП ФИО4.» предоставлен акт об отказе ремонтных работ, так как выполнить восстановительный ремонт указанного автомобиля в срок невозможно. Страховая компания выдала повторное направление от 19.10.2020 на другое СТОА ООО «Альянс-ЮГ» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул.Автомобильная, д. 19А оф. 3. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на указанное СТОА, однако 19.05.2021 предоставлен письменный акт о невозможности осуществления ремонта. САО «ВСК» 17.06.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 213027 рублей 20 копеек. В связи с тем, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт и самостоятельно без согласования с потребителем произвело страховую выплату, полагает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 в удовлетворении обращения истца отказано. С данным решением не согласен.

ФИО1 просил взыскать солидарно с ОАО «ВСК» и ФИО3 страховое возмещение (ущерб) без учета износа в размере 24725 рублей 80 копеек. Взыскать с ОАО «ВСК» неустойку в размере 224015 рублей 75 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 28.02.2023 по момент исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий - 1680 рублей, расходы за оплату эвакуатора - 84950 рублей, расходы на почтовые отправления - 869 рублей 04 копейки.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.05.2023 возвращено ФИО1 исковое заявление к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправильность выводов суда о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как срок на подачу иска приостанавливался в связи с подачей иска и оставлением его без рассмотрения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 30.01.2023.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абз. 1 вопроса 3). К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней (абз. 2 вопроса 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 3 вопроса 3).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (абз. 4 вопроса 3).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение Финансового уполномоченного от 30.01.2023 вступило в силу 13.02.2023, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителя финансовых услуг начинает исчисляться с 14.02.2023 и оканчивается 30.03.2023.

Из представленного материала усматривается, что первоначально с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.03.2023, то есть в установленный срок. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.03.2023 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м.24-25).

04.04.2023 ФИО1 повторно подал в суд исковое заявление, которое определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.05.2023 оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) (л.м.37-оборот-38).

После оставления иска без рассмотрения ФИО1 исковое заявление подано в суд 25.05.2023.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.05.2023 течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ, следовательно, период с 04.04.2023 по 19.05.2023 засчитывается в срок исковой давности, при этом настоящий иск предъявлен в суд 25.05.2023, то есть за пределами 30 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам частной жалобы приведенные в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие ч. 1 ст. 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности.

Также не предусмотрены законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае.

При этом возвращение искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав вышеуказанные обстоятельства в качестве уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без извещения сторон, что противоречит ст. 112 ГПК РФ, а также нарушает право истца на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как согласно абз. 5 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется. Обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.