1-1-314/2023
64RS0007-01-2023-003217-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Невесенко В.Н.,
при секретаре Визельковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кореневского Н.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Лачинова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наймана ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, являющегося участником боевых действий, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
22 октября 2023 года примерно в 12:00 ФИО1, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, увидел металлический ангар, расположенный по адресу: <адрес>, в стене которого был оторван один металлический лист, и, предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение в целях незаконного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в этот же день, 22 октября 2023 года, примерно в 12:30 ФИО1 подошел к металлическому ангару, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя в результате этого наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО6 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся в стене ангара отверстие незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища.
Доводя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца, ФИО1, находясь в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: электродвигатель со шкифом 5 кВт 1000 об/мин, стоимостью 7333 рубля 33 копейки; электродвигатель 5 кВт 1000 об/мин, стоимостью 7000 рублей 00 копеек; электродвигатель фланцевый 5 кВт 1500 об/мин, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный вред на общую сумму 19 833 рубля 33 копейки.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 22 октября 2023 года он приехал на работу по адресу: <адрес>. Также на работе находился Свидетель №1 22 октября 2023 года примерно в 12:00 он увидел, что в соседнем ангаре имеется повреждение задней стенки, оторван один лист металла. Предполагая, что в данном ангаре, может хранится какое-либо ценное имущество, подошел к ангару, через отверстие в задней стене ангара залез внутрь, внутри ангара он увидел различное имущество. Он взял ключ и открутил поочередно три электродвигателя, один был электродвигатель со шкифом, второй электродвигатель в корпусе синего цвета, третий электродвигатель фланцевый, их поочередно перенес к отверстию в задней стенке ангара, а затем - на улицу. Он поочередно перенес три электродвигателя к помещению электрощитовой недалеко от ангара, сложил их под деревья. 22 октября 2023 года примерно в 13:00 он пошел к ангару, попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему перенести три электродвигателя в багажник его автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак №, на что тот согласился. Он сказал Свидетель №1, что данные электродвигатели ему отдали. Они электродвигатели перенесли в его автомобиль. После рабочего дня они вдвоем поехали домой и заехали в его гараж № АГК 29 по адресу: <адрес> Г, где и оставил похищенные им три электродвигателя. 24 октября 2023 года приехали сотрудники полиции, и он сознался в краже трех электродвигателей, сообщил им, где находится похищенное им имущество. Впоследствии похищенные им три электродвигателя были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 126-129,78-87).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> А, на котором у него находится металлический ангар, который он использует для хранения зерновых культур, бытовых предметов, предметов мебели и инструментов. Участок огорожен с трех сторон, имеется видеокамера. Примерно в сентябре 2023 года с одной стороны ангара оторвался металлический лист. 22 октября 2023 года он находился на своем участке, а также в ангаре, примерно в 12:00 все имущество находилось на своих местах. 23 октября 2023 года примерно в 12:00 он приехал в ангар, чтобы проверить, и обнаружил отсутствие электромоторов с оборудования: с электродробилки с доильного аппарата и гранулятора. Он решил, что кражу принадлежащего ему имущества могли совершить лица, которые работают на соседнем участке. Он пошел на соседний участок и стал спрашивать у рабочих, не видели ли они кого-либо подозрительного на его участке, а также не брали ли они его имущество из металлического ангара, на что рабочие пояснили, что они ничего не брали и никого не видели. Ангар закрывается на ворота, на которых имеется навесной замок, но когда он приехал 23 октября 2023 года, навесной замок был закрыт, в связи с чем он решил, что кражу его имущества совершили через проем в задней стенки ангара, то есть именно где был оторван металлический лист. От данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 19 833 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 117-119).
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что кирпичный ангар, в котором они изготавливают плитку, расположен по адресу: <адрес>, номер участка №. 22 октября 2023 года с 08:00 до 20:00 он находился на своем рабочем месте с ФИО1 и другими. Примерно в 13:00, когда он находился внутри ангара, к нему подошел ФИО1 и попросил помочь перенести три электромотора от помещения электрощитовой до его автомобиля, на что он согласился. Они подошли к электрощетовой, которая находится недалеко от кирпичного ангара, в котором он работал. Он увидел на траве три электромотора, один электромотор был со шкивом, второй электромотор был в корпусе синего цвета и третий электромотор был фланцевый. Они вдвоем перенесли три электромотора от помещения электрощитовой до автомобиля ФИО2, погрузили их в багажник автомобиля. Он спросил у того, где тот взял данные электромоторы, на что Найман пояснил, что их ему отдали. Электромоторы они погрузили в багажник автомобиля ФИО1 Примерно в 17:00 он с ФИО1 поехали домой, и тот заехал к себе в гараж по адресу: <адрес>, АГК 29, где выгрузил три электромотора. 24 октября 2023 года к ним на участок приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в помещении соседнего металлического ангара была совершена кража трех электромоторов, и он понял, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 47-50).
Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:
- заявлением от ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 октября 2023 года из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества трех электромоторов, причинив ущерб на общую сумму 24 000 рублей (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года - ангара, расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-15);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года - гаража № АГК № по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты три электродвигателя, с фототаблицей, которые протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, с фототаблицей, были осмотрены и постановлением от 10 ноября 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-27, 64-68, 69);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22 ноября 2023 года, согласно которому стоимость электродвигателя со шкифом 5 кВт 1000 об/мин составляет 7333 рубля 33 копейки; стоимость электродвигателя 5 кВт 1000 об/мин составляет 7000 рублей 00 копеек; стоимость электродвигателя фланцевого 5 кВт 1500 об/мин составляет 5500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 112-114).
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества свидетельствуют его объективные действия.
Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность.
Показания ФИО1, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, металлический ангар, к которому свободный доступ не имелся, в том числе к находящемуся в нем имуществу, предназначенному для хранения последних, соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, наличие награды, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места военной службы, в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 24 октября 2023 года (т. 1 л.д. 20) и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Лачинов Р.Д. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 5 541 рубля.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Лачинову Р.Д. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Наймана ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Найману ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Наймана ФИО14 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 5 541 (пяти тысяч пятисот сорока одного) рубля.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электродвигатель со шкивом 5 кВт, 1000 об/мин, электродвигатель в корпусе синего цвета 5 кВт, 1000 об/мин, электродвигатель фланцевый 5 кВт, 1500 об/мин – оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Невесенко