УИД: 77RS0022-02-2022-013160-60 Дело № 2-718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-718/23 по иску ФИО1 к ООО «А 101», ООО «Авгур Эстейт», ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о возложении обязанности по устранению причины возникновения повреждений в жилом помещении, возмещении расходов по устранению повреждений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101», в обоснование требований указав, что 02.09.2015 года между ФИО1 и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ33К-15-93. Условиям договора согласован объект долевого строительства жилое помещение № 92, общей площадью 81,4 кв.м., по адресу: адрес.

18.11.2020 года адрес прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО «А 101».

02.11.2016 года объект долевого участия получен по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, обнаружены влага, сырость, грибок на стенах и потолке после обильных атмосферных осадков.

По факту выявленных недостатков истец обратился в ООО «ДУ МКД», инженером по эксплуатации составлен акт осмотра квартиры, фиксирующий очаги повреждения стен и потолков, внешнего фасада дома.

Досудебные меры урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету № 2205194-7/45 от 25.05.2022 года ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены соответчики ООО «Авгур Эстейт», ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами». Уточнив требования истец просит суд обязать безвозмездно выполнить работы по устранению причин (промерзания) со стороны открытой части дома (со стороны фасада) в районе трехкомнатной квартиры № 92, общей площадью 81,4 кв.м., расположенной на 12-м этаже по адресу: адрес, за счет утепления стен, переустройства внутренних поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры, обработки грибковых поражений антисептическими составами, выполнить восстановление отделочного покрытия, выполнить ремонт и восстановление герметизации утепления стены снаружи, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, составление досудебного исследования в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Авгур Эстейт», ООО «А 101» фио против удовлетворения возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02.09.2015 года между ПАО «Авгур Эстейт» и ФИО1 заключен договор № ВИ33К-15-93, условиями договора согласован объект долевого строительства квартира № 15-93, площадью 82,40 кв.м., по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Авгур Эстейт» переименовано в адрес, деятельность которого прекращена 18.11.2020 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Авгур Эстейт».

Разрешением Мосгосстройнадзора от 02.11.2016 года третья очередь строительства жилого комплекса, (2-й пусковой комплекс), 3-й этап – корпус 15 введена в эксплуатацию.

18.02.2017 года между адрес и ФИО1 подписан передаточный акт к договору № ВИ33К-15-93 от 02.09.2015 года, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства после обильных атмосферных осадков ФИО1 обнаружил на стенах, потолке, внешнем фасаде дома влагу, сырость, грибок, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен акт осмотра МКД от 08.09.2020 года, проведенного комиссией ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами», в ходе которого установлено намокание, отслоение штукатурного слоя от бетонного основания, вздутие обойного полотна. По результатам осмотра управляющей компанией рекомендовано обратиться к застройщику.

14.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «А101» с требованием о принятии мер по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

17.05.2022 года истец обратился в ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами», поскольку распространение грибковой плесени на стенах достигло значительных размеров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры между ООО «Графо» и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг № 2205194-7/45, стоимость которых составила сумма и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 27.05.2022 года и платежным поручением № 58700 от 07.06.2022 года.

Согласно оценке № 2205194-7/45 ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма.

Кроме того, между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» заключен договор на оказание услуг, стоимость которых в размере сумма оплачена истцом.

Из представленного исследования ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А9-12-2022 следует, что повреждения, выявленные в квартире № 92, являются совокупностью дефектов, допущенных при проведении строительных монтажных работ, а также изоляционных и отделочных работ, выполненных со стороны наружной части дома (фасада).

23.06.2022 года истцом в адрес АО «А101» направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 92, устранить причину появления грибка путем проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Авгур Эстейт», как правопреемника застройщика, в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение повреждений жилого помещения в размере сумма и полагает необходимым обязать ООО «Авгур Эстейт» за свой счет выполнить работы по устранению причин промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со стороны фасада дома в районе указанной квартиры, в соответствии со строительными нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Доводы ответчика о том, что о наличии недостатков работ истец узнал при приемке жилого дома после завершения строительства на основании акта от 16.01.2017 года, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (479 956+20 000)/50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение повреждений, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А 101», ООО «Авгур Эстейт», ООО «Дирекция по управлению многоквартирными домами» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авгур Эстейт» за свой счет выполнить работы по устранению причин промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со стороны фасада дома в районе указанной квартиры, в соответствии со строительными нормами действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение повреждений жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Авгур Эстейт» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Авгур Эстейт» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение повреждений, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2