УИД77RS0032-02-2024-007239-59

Дело № 2-4920/2024

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, зафиксированный в акте от 21.12.2023, составленном ГБУ адрес Ясенево», согласно которому на момент составления акта МКД по адресу: адрес находился под управлением ЖСК «Электроника», также в акте зафиксировано, что жильцам квартиры необходимо предоставить доступ для устранения аварийной ситуации в сантехническом шкафу. В данном акте зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС», заключив договор на оказание услуг № 2312/613. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2312/613 от 10.01.2024 стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет сумма Истцы указывают, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу фио - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира № 107, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом от 21.12.2023, составленным ГБУ адрес Ясенево», в указанной квартире произошел залив, на момент составления акта МКД по адресу: адрес, находится под управлением ЖСК «Электроника». Также в акте зафиксировано, что в кв. 107 течь на трубопроводе (обратка) горячего водоснабжения (полипропилен), жителям необходимо предоставить доступ для устранения аварийной ситуации в сантехническом шкафу. В данном акте зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС», заключив договор на оказание услуг № 2312/613.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2312/613 от 10.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет сумма

При обращении с иском истцы указали, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе либо возмещения ущерба не представлено.

Оценивая отчет ООО «ИНЕКС» № 2312/613 от 10.01.2024, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации соответствующих прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства представить доказательства в обоснование своей позиции, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истцов, наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцами доказательств в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ущерб квартире истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, определенного отчетом ООО «ИНЕКС» № 2312/613 от 10.01.2024, а потому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако сумму, требуемую истцами, суд считает завышенной и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения и взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из характера и степени нарушения прав в соотношении с последствиями такого нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет сумма ((419 500 + 5 000)/2). На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и фио штраф в размере сумма каждому. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит, о его снижении ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены ею для восстановления нарушенных прав и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов на проведение оценки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Электроника», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Электроника», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Электроника», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая