Дело № 1-154/2023

80RS0002-01-2023-000841-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Шульга К.А.,

с участием государственного обвинителя – по поручению прокуратуры Забайкальского края – прокурора Могойтуйского района Бадмаева А.А.,

защитника по соглашению– адвоката Прапкова М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 26 апреля 2023 г. Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «а, б» ч.4 ст.291, ч.2 ст.291, п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.4 ст. 291, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 000 руб., уплаченному 26 мая 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действии, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приказом директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее ГКУ «Служба единого заказчика», Учреждение) от <ДАТА> №-к с <ДАТА> ФИО2 №2 назначен на должность начальника отдела эксплуатации, контроля качества и приемки работ.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, контроля качества и приемки работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, утверждённой <ДАТА> директором Учреждения и главами 3.1, 3.2 Положения об отделе эксплуатации, контроля качества и приемки работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее Положение об отделе), утвержденного <ДАТА> директором Учреждения, ФИО2 №2 уполномочен осуществлять организацию работы отдела по выполнению задач и функции, определенных Положением об отделе, осуществлять руководство работниками отдела и координацию работы сотрудников отдела, рассматривать и согласовывать проектно-сметную документацию по ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществлять подбор кадров отдела, их расстановку, определение обязанностей и контроль над их исполнением, требовать представления необходимой информации от подрядных организации, давать обязательные для исполнения указания по вопросам эксплуатации, безопасности движения, контроля качества и приемки работ руководителям подрядных организации и работникам отдела, запрещать или приостанавливать производство работ в случаях, определенных Положением об отделе, представлять по поручению руководства Учреждение во всех государственных, коммерческих, кооперативных и общественных организациях по вопросам, входящим в компетенцию отдела, принимать участие в подготовке и заключении договоров (государственных контрактов) на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, производить приемку выполненных подрядными организациями работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружении на них, с оформлением и предоставлением в установленные сроки в бухгалтерию справок по формам КС-2 и КС-3 ежемесячно, осуществлять контроль над качественным выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в связи с чем ФИО2 №2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

<ДАТА> в период с 06 часов до 23 часов 09 минут ФИО2 №1, являющийся директором ООО «Мост» и фактическим руководителем ООО «Дорстрой», которые осуществляют деятельность в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог, имея долговые обязательства перед ФИО2 №2 за приобретение у последнего автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», 1994 года выпуска, стоимостью 1100000 руб. (далее автомобиль), зная о предстоящем назначении ФИО13 на должность начальника отдела эксплуатации, контроля качества и приемки работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, решил похитить денежные средства директора ООО «Дорекс» ФИО1, с которым у него имелись партнерские отношения в сфере содержания и ремонта автомобильных дорог, в сумме не менее 633015 руб., то есть в крупном размере, путем обмана последнего и злоупотребления его доверием.

Реализуя задуманное, <ДАТА> в период с 06 часов до 23 час. 09 мин. ФИО2 №1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, находившемуся по адресу: <адрес>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости ежемесячной передачи совместно с ним, якобы в качестве взятки ежемесячно денежных средств в размере 170000 руб., из которых размер непосредственно передаваемых ФИО1 денежных средств составит 70000 руб., начальнику отдела эксплуатации, контроля качества и приемки работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО13, за якобы способствование последним в силу авторитета и занимаемой должности ООО «Дорекс», ООО «Дорстрой» в заключении в будущем государственных контрактов с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а также за общее покровительство и попустительство, представляемых по службе деятельности ФИО1, ФИО2 №1 и представляемых ими ООО «Дорекс», ООО «Дорстрой» при исполнении государственных контрактов, беспрепятственной приемки подчиненными сотрудниками выполненных ООО «Дорекс», ООО «Дорстрой» работ и их оплате, при этом ФИО2 №1 заведомо знал, что передаваемые ФИО1 денежные средства в качестве якобы взятки ФИО13 будут являться оплатой его долгового обязательства за приобретение им у ФИО13 автомобиля.

07 июля 2020 г. в период с 06 часов до 23 часов 09 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли в области строительства, ремонта и обслуживания сети автомобильных дорог, в том числе с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон о закупках) путем заключения договоров субподряда с предоставляемым его бизнес-партнером ФИО2 №1 ООО «Дорстрой», введенным последним путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение о необходимости передачи взятки ФИО13, наделенному вышеуказанными полномочиями, возник умысел на дачу взятки группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 №1 в крупном размере ФИО13 за способствование в силу авторитета и занимаемой должности ООО «Дорекс», ООО «Дорстрой» в заключении в будущем государственных контрактов с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в том числе за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), выраженных в проведении в нарушении ст. 46 Закона о закупках переговоров с участником закупки, беспрепятственной приемки подчиненными сотрудниками выполненных ООО «Дорекс», ООО «Дорстрой» работ и их оплату, в том числе и в случае установления при приемке работ несоответствия качества и объемов их выполнения, покровительство и попустительство по службе деятельности ФИО1, ФИО2 №1 и представленных ими ООО при исполнении государственных контрактов, о чем сообщил ФИО2 №1, полагая, что вступил с ним в совместный предварительный преступный сговор.

При этом ФИО2 №1 сообщил ФИО13, не осведомленному о преступных намерениях, что последнему денежные средства в счет оплаты долга за приобретенный автомобиль, будут поступать от ФИО1.

ФИО1, полагая, что реализует совместный с ФИО2 №1 преступный умысел на дачу взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия (бездействие), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения должностным лицом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заведомо незаконных коррупционных действий (бездействий), лично и посредством денежных переводов на банковские счета передал ФИО13 частями взятку в виде денег в крупном размере за заключение в будущем государственных контрактов с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а также за общее покровительство и попустительство по службе деятельности ФИО1, ФИО2 №1 и представляемых ими обществ при исполнении государственных контрактов, беспрепятственную приемку подчиненными сотрудниками выполненных ООО «Дорекс», ООО «Дорстрой» работ и их оплату, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 по 31 июля 2020 г., с 01 по 31 августа 2020 г., с 01 по 30 сентября 2020 г., с 01 по 31 октября 2020 г. ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, лично передал ФИО2 №2 денежные средства в качестве взятки каждый раз по 70000 руб.

Далее ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, со своего банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислил на счет ФИО3-Ж. №, находящийся в пользовании супруги ФИО2 №2- ФИО2 №3 денежные средства в качестве взятки 03 ноября 2020 г. в сумме 70000 руб., 05 марта 2021 г. – 36215 руб., 03 июня 2021 г. – 70000 руб.

Также ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с банковского счета своей супруги ФИО2 №5 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислил на счет ФИО3-Ж. №, находящийся в пользовании супруги ФИО2 №2- ФИО2 №3 денежные средства в качестве взятки 12 декабря 2020 г. в сумме 75000 руб., 31 декабря 2020 г. – 65000 руб., 07 января 2021 г. – 36800 руб.

В действительности какой-либо договоренности ФИО2 №1 с ФИО13 о получении последним взятки не имелось, каких-либо денежных средств в качестве взятки ФИО2 №1 ФИО13 не передавал, передаваемые ФИО1 денежные средства в качестве якобы взятки ФИО13 являлись оплатой долговых обязательств ФИО2 №1 за приобретение им у ФИО13 автомобиля.

Всего в период с 07 июля 2020 г. по 03 июня 2021 г. ФИО1, введенный ФИО2 №1 путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение, полагая, что передает ФИО13 денежные средства в качестве взятки, передал последнему денежные средства в общей сумме 633015 руб.

ФИО1 совершил все действия, непосредственно направленные на дачу взятки в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 №1, однако, его действия не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Прапков М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельных раскаянием. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 добровольно обратился в Управление ФСБ России по Забайкальскому краю и сообщил о совершенном им, ФИО13 и ФИО2 №1 преступлении, а именно, что с ФИО2 №1 передавли взятку сотруднику ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО2 №2 Сообщение сделано добровольно, осознанно, с желанием способствовать раскрытию и расследованию преступления. <ДАТА> ФИО1 опрошен по обстоятельствам преступления. В 2023 г. результаты оперативно-розыскной деятельности по данному факту направлены в следственное управление СК России по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании указанных материалов в отношении ФИО2 №1 возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор, признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО1. В апреле 2023 г. результаты оперативно-розыскной деятельности по данному факту направлены в СУ СК РФ по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту покушения на дачу взятки ФИО2 №2, по результатам проверки <ДАТА> возбуждено настоящее уголовное дело, то есть спустя 1 год 9 месяцев с того момента, когда ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных преступлениях. ФИО4 также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, ходатайство защитника поддержал, указав, что основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бадмаев А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела полагает подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что в 2021 г. ФИО1 действительно добровольно сообщил о совершенном преступлении, о даче с ФИО2 №1 взятки ФИО13. До его сообщения правоохранительным органам о данном преступлении известно не было, оперативно-розыскные мероприятия не проводились. В следственный орган материалы направлены в 2023 г. ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал раскрытию преступления.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, материалы поступили с органов ФСБ, где было объяснение ФИО1. В ходе расследования ФИО1 активно способствовал расследованию дела, с самого начала давал признательные показания, изобличил ФИО2 №1, по вызовам являлся.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту дачи взятки видно, что поводом послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО2 №7 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 1-7).

До подачи рапорта <ДАТА> ФИО1 опрошен старшим оперуполномоченным УФСБ России по Забайкальскому краю, где он пояснил, что летом в конце июня- начале 2020 г. ему позвонил ФИО2 №1, предложил трудоустроить ФИО13 в ГКУ «Служба единого заказчика». При этом ФИО2 №1 предложил доплачивать ФИО13 к зарплате не большой бонус, он должен был доплачивать 70000 руб., а ФИО2 №1- 100000 руб. За это ФИО13 должен был предоставлять информацию по проводимым ГКУ «СЕЗ» аукционам и конкурсам. За время работы ФИО13 в перилд с <ДАТА> по <ДАТА> он перечислил ему на карту более 700 000 руб. (л.д. 121-122, т.1).

Информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от ФИО1, при этом на момент его опроса каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего по факту покушения на дачу взятки не проводилось.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении (л.д. 267, т.1).

Условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ ФИО1 выполнены.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для применения в отношении подсудимого примечаний к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, прим. к ст. 291 УК РФ, статьями 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу –4 СД диска, копию договора о купле продаже транспортного средства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В.Цыцыкова