ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело №33-1427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 27 июля 2023 года
судья Цопанова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.,
при секретаре Салагаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/21 по иску АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» к ФИО1 ...10 о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.02.2021 (с учетом дополнительного решения суда от 29.08.2022 и определения об исправлении описки от 29.08.2022), которыми постановлено:
Исковое заявление АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» к ФИО1 ...11 о возмещении материального ущерба и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя ФИО1- адвоката Булай А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее по тексту - АО «ВдМУ Гидромонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 24 005 229 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ВдМУ Гидромонтаж» с 28.05.2018 по 31.10.2019, занимала должность кладовщика.
Приказом от 30.10.2019 №400-к с ответчиком расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ФИО1 на Северо-Осетинском монтажном участке АО «ВдМУ Гидромонтаж» была назначена инвентаризация основных средств, товаров, запасов, иных ТМЦ у материально-ответственного лица - ФИО1 и назначена инвентаризационная комиссия с 21.10.2019 до 25.10.2019. ФИО1, извещенная надлежащим образом о проходящей проверке, 23.10.2019 отсутствовала на рабочем месте.
Актом о служебном расследовании в АО «ВдМУ Гидромонтаж» от 30.10.2019 установлено, что по состоянию на 25.10.2019 выявлена недостача по складу в общей сумме 20 004 357,55 руб., с учетом НДС 20% сумма ущерба составляет 24 005 229,06 руб. Считают, что в нарушение требований договора о полной материальной ответственности от 28.05.2019, должностной инструкции и трудового договора, ФИО1 допустила фактическую недостачу ТМЦ, и причинила работодателю материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании представитель АО «ВдМУ Гидромонтаж» - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель - Булай А.Л. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что на складе, в котором работала ФИО1, имелись явные нарушения по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного ей имущества, фактически передачи и принятия товарно-материальных ценностей не было. Часть товарно-материальных ценностей находилась за пределами склада в свободном доступе для иных лиц. На территории склада не было установлено видеонаблюдения, сигнализации, склад закрывался ФИО1 на ключ, не опечатывался, т.к. работодатель не обеспечил ответчика печатью. Ключ от склада после окончания рабочего дня сдавался ФИО1 непосредственному начальнику. При этом, в ее отсутствие в нерабочее время на склад беспрепятственно проникали лица, не являющиеся материально- ответственными лицами. На неоднократные обращения устранения данных нарушений, руководство не реагировало. На момент проведения проверки находилась на больничном.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трест Гидромонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.12.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе АО «ВдМУ Гидромонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно в случае передачи имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 28.05.2018 между АО «ВдМУ Гидромонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №292/18, согласно которому ФИО1 принята на работу в АО «ВдМУ Гидромонтаж» на должность кладовщика сроком с 28.05.2018 по 31.10.2019. Так же 28.05.2018 между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности.
28.02.2019 между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ВдМУ Гидромонтаж» заключен договор №29 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался на условиях договора купли-продажи, согласно спецификациям к договору, передать в собственность покупателя товара, покупатель обязался принять его и оплатить.
Сторонами к договору купли-продажи подписаны спецификации, на основании которых продавцом переданы по товарным накладным ТОРГ-12 товары на общую сумму 110 067 464,85 рублей, согласно реестру накладных.
Для организации хранения переданных по договору купли-продажи товарной, АО «Трест Гидромонтаж» (поклажедатель) и АО «ВдМУ Гидромонтаж» (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения №08/02/2019 от 08.02.2019 переданных по договору купли-продажи товаров, в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется уплачивать ежемесячное вознаграждение.
01.02.2019 года между АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, сроком до 31.03.2019, в должности кладовщика. подразделение филиал АО «Трест Гидромонтаж», место работы – РСО-Алания, <...>. Также между АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом первой инстанции также установлено, стороной истца допущено нарушение требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, выраженное в допуске материально ответственного лица ФИО1 без учета проведенной инвентаризации после хищения, при том, что ответчиком оспаривался тот факт, что в недостачу, заявленную в настоящем иске, не вошли товарно-материальные ценности, похищенные в 2018 году.
В связи с истечением срока трудового договора в октябре 2019, заключенного с ФИО1 на Северо-Осетинском монтажном участке АО «ВдМУ Гидромонтаж» была назначена инвентаризация основных средств, товаров, запасов, иных ТМЦ у материально-ответственного лица - ФИО1 и назначена инвентаризационная комиссия с 21.10.2019 до 25.10.2019. ФИО1, извещенная надлежащим образом о проходящей проверке, 23.10.2019 отсутствовала на рабочем месте.
Актом о служебном расследовании в АО «ВдМУ Гидромонтаж» от 30.10.2019 установлено, что по состоянию на 25.10.2019 выявлена недостача по складу в общей сумме 20 004 357,55 руб., с учетом НДС 20% сумма ущерба составляет 24 005 229,06 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание то, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом не представлена инвентаризационная опись, составленная после того, как был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей со склада АО «ВдМУ Гидромонтаж» в 2018 году; не проведена инвентаризация для установления наличия возможной недостачи при передаче имущества по договору между АО «Трест Гидромонтаж» и АО «ВдМУ Гидромонтаж» в феврале 2019 года, учитывая, что истец не исполнил в полном объеме свою обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества и не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1, тогда как в межинвентаризационный период к работе с товарно-материальными ценностями допускались иные лица, не входящие в состав материально ответственных лиц; не создал условия для участия в инвентаризации ФИО1 в нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку установлен факт хищения товарно-материальных ценностей со склада АО «ВдМУ Гидромонтаж» в 2018 году, который послужил поводом для обращения в правоохранительные органы. Кроме того, в результате проведенных мероприятий ФИО1 с 01.03.2019 года являлась кладовщиком как в АО «ВдМУ Гидромонтаж» по основному месту работы, так и в АО «Трест Гидромонтаж» по совместительству на 0,1 ставки. Таким образом, с подписанием Акта приема передачи ТМЦ 07.02.2019 склад ФИО1 в АО «ВдМУ Гидромонтаж» остался существовать только по бухгалтерскому учету в виде недостачи в связи с непредоставлением ею документов, подтверждающих перемещение оставшихся (не обнаруженных по факту) ТМЦ, что свидетельствует о том, что о недостаче истцу не могло быть не известно при инвентаризации имущества АО «ВдМУ Гидромонтаж», проведенной АО «Трест Гидромонтаж» в целях приобретения права собственности на выявленные ТМЦ в феврале 2019 года, а исковое заявление в суд подано только 26.08.2020 (почтовый штемпель на конверте).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене (изменению) решения суда служить не могут.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
определил а:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Панаиотиди И.В.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Темираев Э.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.