Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>г.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. В 1995 году мать истца ФИО3 и истец приехали в <адрес> из Казахстана. Мать устроилась на работу на карьер Балластный, располагавшийся в <адрес>. В это же время с согласия администрации карьера рабочие неподалеку стали строить жилые дома, что сделала и мать истца. Она выстроила небольшой деревянный дом, в котором стали проживать. В 2001 году мать уехала в Казахстан, истец осталась проживать в доме. Так как на дом не было правоустанавливающих документов, по просьбе истца ее зарегистрировали родственники в своем <адрес> по пер. Балластному, а фактически истец проживала в доме, выстроенном матерью.
В 2002 году с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию жилого дома: возвела жилой пристрой и поменяла крышу, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 133,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Уличным комитетом жилой дом стал учитываться под №г по переулку 1-му Балластному в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Истец является единственной наследницей матери по закону. Наследство в виде жилого дома приняла фактически: несла расходы на содержание дома, для улучшения жилищных условий реконструировала его.
В 2009 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» открыт лицевой счет, производятся начисления за потребленную электроэнергию. По семейным обстоятельствам своевременно не занималась оформлением прав на жилой дом.
В 2013 г., 2014 г., 2023 г. обращалась в мэрию <адрес> с заявлением об оформлении прав на земельный участок. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на жилой дом, участок может быть предоставлен.
Несмотря на отсутствие разрешительных документов, жилым домом истец пользуется открыто, непрерывно и добросовестно. Открыто и непрерывно более 15 лет несет бремя содержания жилого дома. Требований о сносе дома или его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка не заявлялось.
Согласно экспертным заключениям ООО «Тезис», ООО «Автоматика-АСО», жилой дом не создает опасности для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Собственники смежных земельных участков не возражают, чтобы за истцом было признано право собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Возражений не представил.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>г в 2002 году возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 89,7 кв.м.
В последующем, согласно техническому паспорту объекта, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которой площадь дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 106,1 кв.м.
При этом, истцу ФИО1 (как и ее матери) земельный участок ни на одном из предусмотренных законом вещных прав не принадлежит. Каких-либо доказательств доводам иска о том, что строительство дома началось матерью истца в 1995 году, с согласия работодателя, на отведенном земельном участке - не представлено. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на момент приобретения земельного участка ее матерью на данном участке был небольшой дом, но в нем невозможно было проживать, жилой дом – предмет настоящего иска, является новым домом, самостоятельным объектом, его строительство началось в 2000-х годах.
При сопоставлении технических паспортов на жилой дом за 2013 год и за 2023 год следует вывод, что реконструкция производилась жилого <адрес> года постройки, путем возведения к нему пристроя, с увеличением площади. Однако факт реконструкции указанного истцом некого ранее возведенного жилого дома из технических документов не следует.
Разрешений на строительство жилого дома на фактически занятом земельном участке истцом не было получено. В техническом паспорте домовладения содержатся отметки: разрешение на строительство не предъявлено, документы о присвоении или подтверждении адреса не предъявлены.
Таким образом, возведенное здание является самовольной постройкой.
Согласно заключениям специализированных организаций ООО «Тезис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоматика-АСО» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в настоящем случае не выполняется одно из основных и необходимых условий для признания за лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права в отношении земельного участка, на котором создана постройка: права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Земельный участок, занятый жилым домом, по указанному истцом адресу: <адрес>г, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Согласно уведомлению ППК «Роскадастр», сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Суду не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Ввиду невыполнения в совокупности всех требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Домовая книга на жилой дом отсутствует, не заводилась. Доказательств иного истцом не представлено. Истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу: <адрес>.
К справке председателя уличного комитета о том, что ФИО1 проживает по адресу: 1-й <адрес> с 1995 года, суд относится критически, поскольку полномочия председателя уличного комитета ничем не подтверждены, факт проживания истца в спорном доме с 1995 года опровергается фактом возведения данного дома в 2002 году, достоверных доказательств наличия на земельном участке иного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, возведенного ранее, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список домов неплановой застройки по районам города, подлежащих перепланировке, в котором указаны переулки 1-й и 2-й Балластные, не свидетельствует о предоставлении земельного участка истцу либо ее правопредшественникам, не подтверждает добросовестного владения участком истцом.
Само по себе фактическое проживание в жилом доме, самовольно возведенном, не свидетельствует о добросовестности владения земельным участком, не является в настоящем случае основанием для возникновения прав на данный участок.
То обстоятельство, что истцом в 2009 году заключен договор энергоснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт» и производится оплата за потребленную электроэнергию, свидетельствует о добросовестном, договорном использовании электроэнергии, но не свидетельствует о добросовестности пользования земельным участком.
Показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что земельный участок покупала мать истца, дом начали строить в середине 1990-х годов, затем мать истца вернулась в Казахстан, истец с мужем достраивали дом, - юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются, кому, когда и на каком основании предоставлялся под строительство земельный участок – свидетели не сообщили, данные обстоятельства последним не известны. Объективными данными показания свидетелей также не подтверждены.
В связи с чем, вывод о добросовестности истца не представляется возможным.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.