Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, в порядке наследования, владеет и пользуется гаражом, который расположен по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился с заявлением в администрацию городского округа Коломна Московской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес>.

Решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказано ФИО2 в предварительном согласования предоставления земельного участка, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрациюГородского округа Коломна Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6.

Административный истец ФИО2 судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, согласно которым просила провести судебное заседание, в отсутствие представителя Администрации, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ФИО16, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу дела информирует суд, что означенным земельным участком их семья владела и использовала его с семидесятых годов прошлого века. Поэтому просит суд учесть 50-летний факт владения и с учетом действующего законодательства принять решение в пользу истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о "гаражной амнистии".

Данным Законом был дополнен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7.

Часть 14 данной статьи предусматривает, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 обратился в администрацию Городского округа Коломна Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ("гаражная амнистия"), в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

К данному заявлению административный истец приложил, в том числе:

копию договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление земельного участка в аренду с гаражом;

решения исполкома Коломенского ФИО7 совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О разрешении гр. ФИО12 передачи гаража гр. ФИО5, согласно которому разрешено гр. ФИО12 передать гараж №, построенный во дворе <адрес>, члену общества «Автолюбитель» гр. ФИО5 ФИО15 В.В. ФИО7 произвести переоформление гаража.

Решением ФИО7 <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка (л.д. 9).

Решение мотивировано тем, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий правопреемство, нет информации о переходе гаража от ФИО5 к ФИО2

Суд считает, что данное решение ФИО7 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным.

Подпунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что владеет и фактически пользуется гаражом, расположенным во дворе <адрес>.

Как следует из положений ч. 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет размер <данные изъяты> м на <данные изъяты> м (площадь <данные изъяты> кв.м), толщина стен – <данные изъяты> см, имеет металлические ворота, деревянную крышу.

После осмотра данного гаража, кадастровый инженер пришел к выводу, что гараж является объектом капитального строительства, так как он прочно связан с землёй, стоит на ленточном фундаменте, имеет кирпичные стены, которое нельзя передвинуть с места без урона всей конструкции, так как к нему примыкают другие гаражи.

Объект капитального строительства - это сооружение или здание, прочно связанное с землей, которое нельзя передвинуть с места без урона всей конструкции, поскольку в его основании, как правило, заложен фундамент, а перенести бетонные или кирпичные стены в другое место невозможно.

Как отмечалось выше, согласно решения исполкома Коломенского городского совета депутатов трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О разрешении гр. ФИО12 передачи гаража гр. ФИО5, проживающему по <адрес>» разрешено гр. ФИО12 передать гараж №, построенный во дворе <адрес>, согласно разрешению Отдела гл. архитектора города № от ДД.ММ.ГГГГ, члену общества «Автолюбитель» гр. ФИО5 имеющему в личной собственности автомашину.

ФИО7 ФИО5 произвести переоформление гаража в ФИО7 финансовом отделе (л.д. 16).

После смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками, принявшими наследство по закону, и по завещанию являются: сын - ФИО6 и дочь - ФИО3, которые приняли наследство в равных долях.

Как установлено в судебном заседании ФИО15 В.В. не успел переоформить гараж, поскольку в перечне наследуемого имущества гараж отсутствовал.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 сестры истца, следует, что земельным участком их семья владела и пользовалась с семидесятых годов прошлого века. Просила суд учесть 50-летний факт владения гаражом и земельным участком с учетом действующего законодательства.

Таким образом суд пришел к выводу, что гараж перешел к административному истцу и его сестре в порядке наследования (по завещанию), что подтверждается справкой по наследственному делу №, предоставленному нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО13

Таким образом, у ФИО2 имеются правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для приобретения бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен гараж.

ФИО2 владеет и пользуется гаражом, который является объектом капитального строительства. В связи с чем право на предоставление ему бесплатно в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может возникнуть при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик ФИО3 сестра истца считает подлежащими удовлетворению исковые требования ее брата ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования ФИО2 о признании незаконным решения администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, удовлетворить.

Признать незаконными решение Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Городского округа Коломна Московской области повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО6 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.