РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0011-01-2022-000886-50
24 ноября 2022 года г. Кирс
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,
при секретаре Веретянниковой С.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-674/2022 по иску АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что ФИО1 был принят на должность водителя – экспедитора грузовой колонны АО СЗ «Кировский ССК» ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем работодателя <данные изъяты> с прицепом гос.номер №, на 15 км автодороги <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом применил экстренное торможение, но на мокром дорожном покрытии автомобиль понесло юзом вперед и произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем, принадлежащем третьему лицу <данные изъяты> Согласно объяснительной ФИО1, свою вину он признает. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 185 171руб., по условиям которого работник в счет расчетов по настоящему соглашению предоставляет право работодателю производить ежемесячно удержания из начисленной работнику заработной платы в размере 10% до полного погашения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию. На момент его увольнения остаток долга к возмещению составил 144 923,65руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СЗ «Кировский ССК» материальный ущерб в размере 144 923,65 руб.
Представитель истца АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что соглашение о возмещении ущерба он подписал под угрозой представителя работодателя об увольнении. Поскольку на тот момент у него имелись неисполненные обязательства по двум кредитным договорам и одному ипотечному кредитному договору, а иной работы не было, он боялся потерять работу и подписал данное соглашение. О том когда и при каких обстоятельствах подписывал договор о полной материальной ответственности он не помнит, экземпляры трудового договора и договора о полной материальной ответственности на руки ему не выдавались. В обоснование своего материального и семейного положения указал, что в настоящее время разведен, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет собственное жилье, которое обременено ипотекой, а также заемные обязательства (два действующих кредитных договора).
Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кировский сельский строительный комбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в филиал АО «Кировский ССК» в <адрес> грузовая колонна на должность <данные изъяты> (л.д.8).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кировский сельский строительный комбинат» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ФИО1 (работник) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинения имуществу (товарно-материальные ценности, транспортные средства) работодателя прямого действительного ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8 оборот).
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.5 договора о материальной ответственности).
В соответствии с п.7 договора о материальной ответственности ФИО1 был ознакомлен с перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации.
Согласно п.6 договора о материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Распоряжением директора по транспорту АО «Кировский ССК» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 было закреплено транспортное средство - <данные изъяты> гос.номер № (л.д.72-75).
На основании решения единственного акционера АО «Кировский сельский строительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования АО «Кировский сельский строительный комбинат» на АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Кировский ССК» автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.
В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, возвращался в гараж, автомобиль был порожний (без груза), что следует из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 и 66).
Определением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).
Из представленной суду калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № следует, что стоимость затрат на восстановление данного автомобиля составила 370 342 руб. (л.д.42).
Тогда как истцом АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» произведена оплата ИП ФИО2 за выполнение работ и материалов на общую сумму 346 831руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 831 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000руб., а также следует из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 и 41-49).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несение истцом расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 346 831руб., а не на указанную в калькуляции сумму 370 342руб.
В соответствии с актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, комиссия в составе: директора по транспорту АО «Кировский ССК» <данные изъяты>., гл.инженера по транспорту <данные изъяты> и инженера по БДД <данные изъяты> пришла к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>), гос.рег.знак №), и рекомендовала руководству о возмещении ущерба в размере 50 % за восстановительный ремонт данного автомобиля за счет ФИО1 (л.д.66-67).
ДД.ММ.ГГГГ АО Специализированным застройщиком «Кировский ССК» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому ФИО1 обязался возместить работодателю причиненный ущерб за поврежденное транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 185 171руб. (размер определен на основании оценки страховщика). Возмещение ущерба производится следующим образом: работник в счет расчетов по настоящему соглашению предоставляет право работодателю производить ежемесячно удержания из начисленной работнику заработной платы в размере 10% до полного погашения суммы ущерба (л.д.16).
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> пояснил, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитывалась на основании калькуляции (л.д.68).
Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам АО Специализированный застройщик «Кировский ССК» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.19).
В добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб, причиненный АО Специализированный застройщик «Кировский ССК», возмещен не был.
Согласно служебной записке ст. бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключивший соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, не возместив ущерб в полном объеме. Сумма долга по соглашению – 185 171,00руб., сумма долга возмещенная – 40 247,35руб., остаток долга к возмещению – 144 923,65руб. (л.д.17).
Ссылаясь на наличие заключенных между истцом АО Специализированный застройщик «Кировский ССК» как работодателем и ответчиком ФИО1 как водителем-экспедитором договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» обратилось в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительных работ поврежденного в ДТП транспортного средства.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № предъявлены работодателем АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю.
Вместе с тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Доводы представителя истца о том, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 как с водителем - экспедитором в соответствии с разделом I Перечня от ДД.ММ.ГГГГ, может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством, не основаны на положениях действующего трудового законодательства.
Кроме того, суд находит неправомерным включение в договор о полной материальной ответственности условия, определяющего в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей.
Ссылки представителя истца в обоснование требований искового заявления на заключенное с ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принял на себя обязательства возместить работодателю АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являются необоснованными. Возложение на работника полной материальной ответственности возможно при наличии всех предусмотренных положениями ТК РФ условий, которые в данном случае не соблюдены.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данное соглашение подписано им недобровольно, под угрозой увольнения со стороны работодателя.
То обстоятельство, что согласно соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 возмещает не полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а лишь 50% стоимости данного ремонта, также не свидетельствует о законности данного соглашения.
В соответствии с положениями действующего трудового законодательства ФИО1 не подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в виде повреждения транспортного средства в полном размере. К спорным правоотношениям в данном случае подлежит применению правило об ограниченной материальной ответственности, установленное статьей 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за последние 12 месяцев с учетом районного коэффициента составил 34 021,35руб. (л.д. 65).
Тогда как из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе служебной записки ст.бухгалтера АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возмещен ущерб на сумму 40 247,35руб. (л.д.17).
Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, ответчиком ФИО1 возмещен в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» срока давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о данном ДТП истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба. Тогда как с исковым заявлением АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» обратилось в Верхнекамский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Аргументы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в данном случае связано с датой увольнения ответчика ФИО1 из АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат», поскольку именно с данной даты истцу стало известно о нарушенном праве, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья О.В. Ворончихина
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.
Судья О.В. Ворончихина
Решение25.11.2022