№ 2 - 2276/2022
26RS0035-01-2022-003023-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 19.09.2022 г.
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
с участием:
представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На момент дорожно-транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4 Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО6 и собственника автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Считает, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения и таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт передачи ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО6 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, виновное в причинении ущерба, управляющее транспортным средством ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО6 и владелец транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО4 обязаны возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме. Согласно Акту экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, без учёта износа составила 183153 рубля 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. На основании вышеизложенного лицо, виновное в причинении ущерба, управляющее транспортным средством (источник повышенной опасности) ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и владелец транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО4, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязаны в солидарном порядке возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере 183153 рубля 00 коп., а также стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей. ФИО6 обязан компенсировать истцу убытки в виде почтовых расходов в размере 628 рублей 58 коп., из них расходы по отправлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 413 рублей и судебной претензии с предложением о добровольном возмещении причинённого истцу ущерба, оставленной без ответа и удовлетворения, в размере 215 рублей 58 коп. Так как ответчиками были нарушены права ФИО1, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу, заключающейся в оказании юридических услуг, представлении интересов истца в суде по вопросу взыскания причинённого ему вреда, в связи с чем понёс расходы в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
На основании вышеизложенного просит суд:
- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 183153 рублей 00 коп.;
- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 коп.;
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 628 рублей 58 коп.
- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей,
- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1680 рублей,
- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей 24 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении него, пояснив, что продал указанный автомобиль ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ФИО4, так как на момент ДТП он владельцем транспортного средства не являлся.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответчику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в , водитель автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Солярис, регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО6, при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, не была застрахована.
Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7, при этом понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 коп.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 183200 рублей.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО6, который управлял автомобилем, не оспорена.
При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений ВС РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак №
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля транспортного средства ВАЗ 21061, регистрационный знак №, являлся именно ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО6, который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 183200 рублей.
Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 183153 рублей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 183153 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.
Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 и ФИО4 в его пользу 8000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №
Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО6, расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО7 в размере 8000 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.
В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 8000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак № с ФИО4 – отказать, взыскав указанные расходы с ФИО6
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1680 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика ФИО6, расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство в суде содержит указание на представление интересов ФИО1 именно по данному делу.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг в размере 628 рублей 58 коп., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг почты.
Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1 Договора, за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере 40000 рублей.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, полученную в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги представителя, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5069 рублей 00 коп., которые подтверждаются чеком об оплате.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно на сумму 5023 рубля 06 коп.
В остальной части указаннеы расходы взысканию с ответчика ФИО6 не подлежат.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 183153 рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рублей 06 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании почтовых расходов в размере 628 рублей 58 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 18 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.