Мотивированное решение суда изготовлено: 10.07.2023
66RS0002-02-2022-004389-63
Дело № 2а-2489/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.06.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении усудебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № *** от 07.12.2021, возбуждённое на основании исполнительного документа 1235 от 07.10.2021 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4, *** года рождения. При мониторинге сайта ФССП России 17.10.2022 было установлено, что 13.10.2022 судебным приставом производство было окончено на основании п. 4 ч. 1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В тот же день, 17.10.2022 взыскателем направлена жалоба в имя начальника о признании незаконным окончания ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не был произведён весь комплекс мер. 31.10.2022 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. С учетом изложенного, истец просил признать незаконными бездействия должностных лиц: в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению данногоисполнительногопроизводства; незаконное окончание производства, в части врио начальника Смышляемой: нарушения обязанности по надлежащему рассмотрению жалобы. Просили обязатьврио начальника признать незаконным и отменить постановление об окончании, устранить нарушения прав путем истребования из контролирующихоригиналов необходимых запросов. Произвести выход в адрес, обязать вынести постановления о принудительном приводе, в случае отсутствия сведений о местонахождении, вынести постановление об объявлении в розыск.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежаще ( л. д. 93).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника ФИО3, представитель ГУ ФССП, Руководитель УФССП России по СО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д. 89-92).
При этом, судебным приставом были представлена копия материалов исполнительного производства.
Должник в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащимобразом и в срок (л. д. 152).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
С такими выводами судебного пристава-исполнителя суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из запрошенной судом и представленной в материалах дела выписке ИЛС следует, что вплоть до декабря 2022 в отношении ФИО4 подводились отчисления на сумму до 21 193 руб. 86 коп.При этом, согласно ответу заместителя управления отделением, по состоянию на 08.06.2023 в отношении ФИО4 сведения о кадровых мероприятиях представлены страхователем ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области об увольнении 13.02.2023 в соответствии с п. в ст. 172 УИК РФ «условно- досрочное освобождение от отбывания наказания» (л. д. 87).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и соответствующие действия судебного пристава-исполнителя законными не является.
Разрешая спор данной части, суд отмечает, что конкретный способ устранения нарушения прав определяется судебным приставом-исполнителем в рамках установленной законом компетенции.
Относительно бездействия Врио начальника отделения, суд полагает необходимым отметить следующее.
При проверке и регистрации обращения АИС ФССП России автоматически формирует уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.
Несмотря на ненадлежащую форму подачи, в тексте ответа на обращение (уведомление об отказе в подтверждении полномочий), фактически был дан мотивированный ответ (л. д. 72).
Таким образом, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не следует, что в установленный законом срок в адрес взыскателя были направлено постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскателем предпринимали меры по обжалованию Постановления в порядке подчиненности, учитывая необходимость соблюдения права истца на судебную защиту, суд полагает возможным припущенный процессуальный срок восстановить.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 13.10.2022 в отсутствие принятия достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Обязать устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Шардакова М.А.