УИД 45RS0023-01-2022-000102-67
Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Васильевой А.В.,
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 13 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности,
установил:
ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 об уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, возложении на ответчиков обязанности снести незаконно возведенные строения, сооружения, расположенные на земельном участке истцов. В обоснование иска указали, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1516 кв.м., на котором находятся строения для обеспечения жизнедеятельности людей, проживающих в данном доме и для обслуживания данного многоквартирного дома. В конце 2009 г., границы вышеуказанного земельного участка, существующие с момента его образования были нарушены ФИО10 и ФИО12 путем изменения расположения забора. Ответчики проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке по адресу: ***. Указали, что ответчики самовольно, в отсутствие на то законных оснований, заняли часть принадлежащего истцам земельного участка, площадью 195,73 кв.м., организовав на данной территории личное хозяйство, возвели строения и забор. ФИО12 на спорном земельном участке возведены баня и гараж, ФИО10 возвел теплицу, высадил многолетние растения и деревья. Полагают, что своими действиями ответчики ограничивают доступ истцам и создают препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Указывали, что до 2009 г. фактическая граница, заборы, строения, сооружения были в строгом соответствии с «Планом земельного участка ***». Дом, расположенный по адресу: *** не благоустроен, имеет печное отопление, сливные ямы для воды и жидких отходов. Для обслуживания жилого дома необходимы строения для хранения дров и других сооружений. Площадь, установленная при образовании спорного земельного участка 1516 кв.м. соответствует нуждам неблагоустроенного дома. Уменьшение площади земельного участка на 195.73 кв.м. нарушает права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами жителями многоквартирного дома № *** было принято решение о переносе забора в соответствии с «Планом земельного участка» домов *** и *** в срок до 1 октября 2021 г., о чем был извещен ответчик ФИО10, однако ответа на обращение со стороны ответчика не последовало. 27 сентября 2021 г. истцы предприняли попытки для восстановления границ спорного земельного участка, однако в связи с возникновением конфликтной ситуацией с ответчиком ФИО10 восстановить границы принадлежащего им земельного участка не представилось возможным. Направленные истцами в адрес ФИО10 и ФИО12 претензии о восстановлении границ спорного земельного участка в добровольном порядке оставлены ответчиками без ответа. 29 декабря 2021 г. собственники многоквартирного жилого дома № *** обратились с заявлением о проведении кадастровых работ, однако кадастровый инженер указал на необходимость уточнения границ спорного земельного участка в судебном порядке, поскольку фактические границы земельного участка не совпадают с представленной документацией и наличием возражений с собственниками спорного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменяли и дополняли, окончательно просили обязать ФИО10 своими силами, за счет собственных средств удалить многолетнее растение дерево - «Вишня» - 1 шт. произрастающие на территории земельного участка с кадастровым номером ***. От исковых требований заявленных к ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, ОАО «РЖД» об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1665 кв.м. с определением координат земельного участка по указанным в исковом заявлении точкам, отказались в связи с чем определением Шумихинского районного суда Курганской области от 13 июля 2023 г. производства по гражданскому делу в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела определением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО10 на его правопреемников – ФИО16, ФИО7
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО17, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО17 на заявленных исковых требованиях настаивали, поясняли, что посаженная ФИО10 на принадлежащем им земельном участке вишня нарушает их права на использование земельного участка.
Представители ответчиков Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, ОАО «РЖД», ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ФИО12, ФИО19, действующий в своих интересах и интересах ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО21 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что ранее на используемой ФИО10 части земельного участка истцов находилась свалка, которая была им убрана. ФИО10 действительно ухаживал за спорной вишней, которая выросла на данной свалке, однако доказательств того, что данная вишня была посажена именно ФИО10, материалы дела не содержат. ФИО10 на спорное дерево вишни не претендует. Заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО21 ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО17, ФИО22, ФИО1, Д., ФИО2 ФИО18 являются собственниками жилых помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: ***, а также в силу вышеприведённых правовых норм собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1516 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от 26 июня 2023 г., право общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади здания с кадастровым номером ***) на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** зарегистрировано только за ФИО5 Ограничение прав и обременений на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО9, Д., ФИО17
Право собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20 (наследников Ю.) в установленном законом порядке на жилое помещение № *** и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, на день рассмотрения дела не зарегистрировано.
Ответчик ФИО10 являлся собственником жилого помещения № ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.
Земельные участки по вышеуказанным адресам являются смежными.
В 2009 г. по согласованию с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** ФИО10 на территории земельного участка с кадастровым номером *** был организован приусадебный участок, который ответчик огородил забором.
В ходе рассмотрения дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** (ФИО10, ФИО23, ФИО13, ФИО14) произведено межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1357 кв.м. Постановлением Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 31 августа 2022 г. № 866 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: ***.
Судом установлено, что после утверждения Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: ***, возведенный ФИО10 забор был перенесен и установлен вдоль утвержденной Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области границы вышеуказанного земельного участка.
2 декабря 2022 г. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 7 декабря 2022 г. серии *** № ***.
Поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ФИО6 и ФИО7, определением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО10 на его правопреемников – ФИО16, ФИО7
Заявляя исковые требования, истцы указывали, что ответчиком ФИО10 в период пользования им приусадебным земельным участком, расположенным на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером *** была посажена вишня, которая нарушает права истцов по пользованию спорным земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что именно ФИО10 на земельном участке истцов было посажено дерево вишни, а также доказательств нарушения действиями ФИО10 прав истцов как собственников земельного участка, либо наличия реальной угрозы от такого нарушения.
Факт ухода ФИО10 за расположенным на земельном участке истцов деревом вишни в период согласованного сторонами пользования ФИО10 части земельного участка истцов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.
Исходя из изложенного, а также необоснованности и недоказанности истцами нарушения их прав как собственников земельного участка ФИО10, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на правопреемников ФИО10 – ФИО7 и ФИО6 обязанности своими силами и за счет собственных средств удалить дерево вишни с принадлежащего им земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 г.
Судья А.В. Васильева