ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15225/2023 (2-1398/2022)

7 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.,

ФИО2

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21065, госномер №..., находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником происшествия является водитель ФИО5 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА к дилеру автомобилей марки Тойота в адрес, а также о выплате утраты товарной стоимости. Ответчик без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 183 459 руб. 12 коп., в том числе: стоимость ущерба с учетом износа в размере 157 800 руб., утрату товарной стоимости 25 659 руб. 12 коп. Также ответчиком была произведена выплата расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб., и доплата страхового возмещения в размере 2 700 руб. На заявление истца о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате неустойки ответчик произвел выплату неустойки в размере 9 576 руб. 55 коп., позднее произвел доплату неустойки в размере 611 руб. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-50051/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25 673 руб. 94 коп., штраф в размере 12 836 руб. 97 коп., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебных заявлений в размере 1 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25 673 руб. 94 коп., штраф в размере 12 836 руб. 97 коп., неустойку за период дата по дата в размере 38 000 руб., неустойку начиная с дата в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения в размере 25 673 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп., расходы по полету услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21065, госномер №..., находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, госномер №..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП происшествия был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ №... со сроком страхования с дата по дата, гражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также истец просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и, дата выплатил истцу расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 157 800 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 25 659 руб. 12 коп.

дата страховщик вновь произвел осмотр автомобиля истца.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 2 700 руб.

дата ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом страховщика от дата заявитель уведомлен о принятом решении о выплате неустойки и в этот же день произведена выплата неустойки в размере 9 576 руб. 55 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату неустойки в размере 611 руб.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 200 руб., без учета износа – 186 173 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-22-50051/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный установил, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями закона №40-ФЗ. Вместе с тем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 160 500 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности с выводами экспертизы ООО «Авто-АЗМ», следовательно, финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дата №У-22-50051/3020-004, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике в размере 25 673 руб. 94 коп. (186173, 94- 157 800 – 2700).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обосновано взыскал штраф в размере 12 836 руб. 97 коп. (25673 руб. 94 коп./2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, признает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Действительно, в заявлении истца о наступлении страхового случая и страховом возмещении при выборе вариантов страхового возмещения имеется отметка, выполненная в электронном виде, о выплате наличными с пометкой "возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством".

Из материалов дела также следует, что дата от ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" в электронной форме поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб. При этом, с данном заявлении истцом акцентировалось внимание страховщика на то, что его автомобиль находится на гарантии, в связи с чем он имеет право на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА дилера, чем и желает воспользоваться.

Таким образом, еще до акцепта страховщиком предложения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отраженного в заявлении о наступлении страхового случая, и до выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевший отказался от страхового возмещения в денежной форме, настаивал на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет.

В дальнейшем потерпевшим при направлении страховщику претензии также ставился вопрос об организации восстановительного ремонта.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ПАО СК «Росгосстрах» о выборе формы возмещения в виде денежной выплаты.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные требования истца о взыскании убытков без учета износа по Единой методике в размере 25 673 руб. 94 коп., исходя из стоимости ремонта, определенного заключением финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от дата №У-22-50051/3020-004. При этом истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не заявлялись, в ходе рассмотрения дела требования не уточнялись.

Оценив заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дата №У-22-50051/3020-004 судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, транспортно – трасологических экспертиз; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В представленных письменных пояснениях эксперт ООО «АВТО-АЗМ» от дата №У-22-50051/3020-004 ФИО6 поддержал выводы заключения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО7 заявила об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебного обращения, расходов по составлению рецензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» дата, потому страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее дата.

дата произведена выплата стоимости ремонта автомобиля в размере 157 800 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 659 руб. 12 коп.

При таких данных, за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 10 591 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 211833, 06 коп. (186 173 руб. 94 коп. + 25 659 руб. 12 коп.) * 1% * 5 дней.

За период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 5 674 руб. 79 коп., исходя из расчета: 28 373 руб. 94 коп.* 1% * 20 дней.

дата произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 2 700 руб.

Поскольку до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за период с дата по день вынесения решения суда - дата в размере 51 347 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 25 673 руб. 94 коп. *1% * 200 дней.

Вместе тем суд первой инстанции не учел выплату ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 11 709,55 рублей, с учетом НДФЛ (неустойка 10187 руб. 55 коп., НДФЛ 1522 руб.).

Учитывая изложенное, итоговый размер неустойки составит 55 904 руб. 77 коп. (67 614 руб. 32 коп. - 11709, 55).

Вопреки выводам суда и доводам страховой компании, исключительных обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, не имеется ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе страховщика. Сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Судебная коллегия также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от моратория, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за весь период нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 55 904 руб. 77 коп.

Также неустойка подлежит взысканию за период с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 25 673,94 рублей, но не более 344 095,23 рублей (с учетом неустойки взысканной за конкретный период в размере 55 904 руб. 77 коп.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению акта составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате составления досудебных заявлений в размере 1 700 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению досудебного обращения в размере 1 700 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на составление акта экспертного исследования ООО «СПЕКТР» от дата № У-22-50051/3020-004 представляющего собой по существу рецензию на экспертизу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ». Расходы по составлению рецензии понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании статьи 98 и ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному 1700 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, отказа во взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебного обращения, расходов по составлению рецензии.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, отказа во взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебного обращения, расходов по составлению рецензии.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 55 904,77 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 25 673,94 рублей, но не более 344 095,23 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебного обращения 1700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Справка: судья Васикова Р.Р.