Дело № 2-58/2023 (33-11563/2023)
УИД: 66RS0053-01-2022-001336-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца АО «Энергосбыт Плюс» ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 10 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 85421 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2762 руб. 65 коп. В обоснование требований указано, что истец производит поставку электроэнергии по адресу: ..., в жилой дом, принадлежащий ответчику. В доме установлен прибор учета № .... Начисления за электрическую энергию в спорный период времени произведены с учетом данных прибора учета, полученных с помощью автоматизированной системы коммерческого учета. В полном объеме истцом оплата за потребленную электроэнергию не произведена.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, полагала, что у ответчика какая-либо задолженность отсутствует. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК «Урала» в представительном отзыве исковые требования поддержала, указав, что электроустановки в домовладении ФИО2 присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», измерение потребления энергии производится с помощью прибора учета Меркурий 234 ARTM 03.PB.L2, заводской номер ... В измерительном комплексе установлен трансформатор тока ТОП-0,66 с заявленным коэффициентом трансформации тока 200/5(40). Объемы электроэнергии, отпущенные потребителю, определяются по показаниям прибора учета, умноженным на коэффициент трансформации 40.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 53741 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 06 коп. АО «Энергосбыт Плюс» возвращена государственная пошлина в размере 584 руб. 18 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом взыскана задолженность, определенная с учетом применения коэффициента трансформации тока 200/5(40), при этом суд согласился с доводами истца о необходимости применения такого коэффициента. Однако ни истец, ни суд не указали нормативное обоснование применения в формуле расчета потребленной электроэнергии коэффициента трансформации. Такого расчета не имеется и в платежных документах на оплату. Соответствующая информация никогда не предоставлялась ответчику. Письменный договор между сторонами заключен не был, какие-либо данные о том, что до ответчика в надлежащей и доступной для него форме была доведена информация о расчетах не по номинальным показаниям прибора учета, а с учетом применения коэффициента трансформации, равно как и иная информация, подлежащая обязательному включению в письменный договор, отсутствуют. Истец в подтверждение своей позиции ссылается только на акт от 16 октября 2017 года. Между тем, в данном акте коэффициент трансформации тока 40 приведен лишь в таблицах технических характеристик измерительных трансформаторов. Иных сведений о порядке расчета платы за электроэнергию акт не содержит.
Истец полагает, что плата за электроэнергию должна быть определена с учетом положений п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) и формулы 1 Приложения № 2 к названным Правилам.
С 2017 года ответчиком надлежащим образом производилась оплата за электроэнергию в той сумме, которая была указана в квитанциях на оплату, в ноябре 2020 года поступила квитанция с суммой к оплате 240491 руб. Данная задолженность фактически возникла с 2017 года по октябрь 2020 года, когда прибор учета не передавал показания в автоматическом режиме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, о судебное заседание не явились, были извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Дом оснащен прибором учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM 03.PB.L2, заводской номер ....
Согласно актам проверки прибора учета от 16 октября 2017 года, 11 июня 2021 года, 30 августа 2021 года (том 1 л.д. 144 оборот, 145, 182), в них указаны технические характеристики прибора учета, в том числе перерасчетный (расчетный) коэффициент 40, коэффициент трансформации 200/5. Данные акты подписаны либо самим потребителем ФИО2, либо ее уполномоченным представителем.
За период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года ответчику начислена плата за электроэнергию в размере 274016 руб. 96 коп., при этом, непосредственно в квитанции за октябрь указаны текущие начисления на сумму 240491 руб. 60 коп., оплачено за период по данным истца 188595 руб. 29 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией истца о необходимости при расчете платы за электроэнергию применять коэффициент 40, в то же время, определяя размер задолженности, суд посчитал возможным задолженность уменьшить на 31679 руб. 97 коп., поскольку эта сумма была начислена по показаниям прибора учета СЕ-301, демонтированного 16 октября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, а проверить правильность и обоснованность данных начислений в отсутствие необходимых доказательств со стороны истца, не представляется возможным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).
Согласно абз. 3 п. 81 Правил № 354 в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.
Как уже было указано ранее, при составлении актов от 16 октября 2017 года, 11 июня 2021 года, 30 августа 2021 года, потребитель либо ее уполномоченный представитель присутствовали, что не оспаривается, проставили свои подписи в актах, следовательно, были надлежащим образом извещены обо всех технических характеристиках прибора учета Меркурий 234 ARTM 03.PB.L2, заводской номер ..., в том числе и о коэффициенте трансформации тока – 200/5 и о расчетном коэффициенте 40, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик не была извещена о том, каким образом определяется потребленный объем электрической энергии. Каких-либо возражений потребителя в акте не отражено.
Технические характеристики прибора учета электроэнергии, которые отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, необходимо принимать во внимание при расчете объема потребленной электрической энергии, поскольку такие характеристики являются существенным условием договора электроснабжения (п.п. 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442). С учетом положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в отсутствие оформленного письменно договора энергоснабжения, при наличии актов о проверке прибора учета, потребитель считается ознакомленным с условиями такого договора, порядком расчета объема потребленной электроэнергии и платы за нее.
Как предусмотрено в п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Ввиду того, что ответчику в спорный период времени выставлен к оплате фактически потребленный объем электроэнергии, определенный при помощи автоматизированной системы коммерческого учета, с учетом технических характеристик прибора учета и произведенных оплат, а в дело не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1