УИД 79RS0002-01-2024-004856-68
Дело № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба. В исковом заявлении истец указал, что 29.10.2018 между АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Восток-Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности №. 01.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан, регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП повреждено транспортное средство SCANIA <данные изъяты> регистрационный знак №. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату на сумму 788 717 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2022, Калькуляции №. АО СК «РСХБ-Страхование» направило СПАО «Ингосстрах» требование № от 08.11.2022 с просьбой возместить ущерб без учета износа в досудебном порядке. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 198 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении указывает, что <данные изъяты>, регистрационный знак № находился под управлением ФИО5 АО СК «РСХБ-Страхование» попыталось уладить спор в досудебном порядке и направило ФИО5 досудебную претензию № от 21.10.2022. ФИО5 не удовлетворила требования, указанные в претензии. С учетом выплаты со стороны страховщика, ФИО5 на данный момент должна возместить ущерб в размере 590 717 рублей.
Просит взыскать с ФИО5 сумму возмещения за причиненный ущерб в размере 590 717 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 107 руб.
Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 229 700 руб. Суду пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 427 700 руб. За минусом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 198 000 руб. размер оставшейся суммы ущерба составляет 229 000 руб. Эту сумму ответчик признает.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>»
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком потерпевшего по договору страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № является АО СК «РСХБ-Страхование».
28.08.2022 ООО «<данные изъяты>»/ООО «<данные изъяты>» (страхователь) обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно акту от 05.10.2022 заявленное событие признано страховым случаем.
Сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2022, Калькуляции №.
Денежные средства в размере 788 717 руб. перечислены АО СК «РСХБ-Страхование» на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022.
08.11.2022 АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием возместить ущерб в досудебном порядке.
Согласно платежному поручению № от 29.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислено АО СК «РСХБ-Страхование» 198 000 руб.
В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявления регрессного требования к ФИО5, как к причинителю вреда, стороной ответчика не оспаривается.
По ходатайству ответчика, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 01.08.2022, судом назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № от 01.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 01.08.2022 без учета износа составляет округленно 427 700 руб.
Рассмотрев поступившее в суд ходатайство истца АО СК «РСХБ-Страхование» о признании доказательства - указанного заключения экспертов недопустимым и назначения повторной экспертизы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Кроме того, ст. 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ.
В обоснование своего ходатайства истец указал, что эксперт необоснованно исключил запчасти, пострадавшие в ДТП - стяжной хомут средний и задний топливного бака; при расчете стоимости заменяемого топливного бака эксперт использовал запчасть под каталожным №, являющейся неоригинальной запчастью, в то время как при расчете стоимости ущерба калькуляции была использована запчасть с каталожным №, которая является оригинальной запчастью от автопроизводителя «<данные изъяты>», была доступна на рынке.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» ФИО2 и ФИО3, проводившие экспертизу.
Эксперт ФИО2 суду пояснил, что поставленный на экспертизу вопрос подразумевает комплексное исследование, в том числе, определение какие детали были повреждены в ДТП. В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13) не указано количество хомутов. При исследовании он включил в расчет только один хомут - передний, а средний и задний исключил, поскольку имеющиеся на них потертости не имеют отношение к ДТП. Кроме того, вместо указанных в Калькуляции истца габаритных фонарей он указал отражатели, как это предусмотрено комплектацией. Все запчасти и их каталожные номера он сверял по программе по номеру VIN конкретного автомобиля. Указанный им каталожный номер заменяемого топливного бака 2371387 - это номер оригинальной запчасти «<данные изъяты>», которая согласно номеру VIN автомобиля используется на нем. Указание на замену правого топливного бака вместо левого - это опечатка, на стоимость суму ремонта она не влияет, так как и левый бак и правый бак идут под одним каталожным номером, они одинаковые. При этом он в заключении указал каталожный номер топливного бака согласно номеру VIN, а указанный в документах истца номер топливного бака 1871192 - другой, но нет никаких сведения о том, что на автомобиле эта деталь была заменена. И поскольку оценка ущерба, согласно полиса КАСКО, им проводилась по методике Минюста, он не включил в расчет такую позицию как «мелкие детали», т.к. по этой методике она не предусмотрена.
Эксперт ФИО3 дал суду аналогичные пояснения.
Проанализировав заключение ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № от 01.04.2025, заслушав пояснения экспертов, ее проводившую, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании данного доказательства недопустимым и назначении повторной экспертизы.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Суд удостоверился, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в их квалификации, заинтересованности в исходе дела не имеется.
В подтверждение доводов о несогласии с выбранным экспертом перечнем повреждений и их объема, неверном указании каталожных номеров, стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, а потому оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказана.
При этом перечень повреждений, установленный в выводах судебной экспертизы, не противоречит описанию повреждений, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Суд принимает заключение экспертов ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № от 01.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 01.08.2022 без учета износа составляет округленно 427 700 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммы 198 000 руб., к взысканию с ответчика ФИО5 подлежит сумма 229 700 руб. (427 700 руб. - 198 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3 541 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 229 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 541 рубль 25 копеек; всего взыскать 233 241 рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025