Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ МО «МОССМП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 726 440,47 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 253 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский г.о., <адрес>, 4 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки БМВ Х3, г.р.з. О249ОВ777, под управлением ФИО3 и автомобиля Луидор 225ОВО, г.р.з. Р431МС750, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ФИО6 являлся сотрудником ГБУЗ МО «МОССМП». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчетам эксперта №Р и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 621 227 руб., стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 858 320 руб., стоимость годных остатков составляет 447 694 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО4 в судебном заседании частично иск признал, при вынесении решения в части взыскания ущерба просил учесть выводы судебной экспертизы, в остальной части просил отказать, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки БМВ Х3, г.р.з. О249ОВ777, что подтверждается ПТС транспортного средства и С№ № (том 1, л.д. 27-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красногорский г.о., <адрес>, 4 км, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки БМВ Х3, г.р.з. О249ОВ777, под управлением ФИО3 и автомобиля Луидор 225ВО, г.р.з. Р431МС750, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112).

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99, 101).

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля в адрес ФИО6 не доставлена (том 1, л.д. 102, 103).

Как следует из отчетов №Р и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 621 227 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 858 320 руб., стоимость годных остатков составляет 447 694 руб. (том 1, л.д. 30-44, л.д. 77-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 113-116).

Как следует из выписки по карте истца за ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 110).

ФИО6 является работником ГБУЗ МО «МОССМП», что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129-133, 134).

Как следует из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесен выговор за нарушение ПДД РФ. Транспортное средство марки Луидор 225ОВО, г.р.з. Р431МС750 на момент ДТП находилось в исправном состоянии (том 1, л.д. 143-147).

Истец частично отремонтировала автомобиль, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 794 418 руб. (том 1, л.д. 163).

По запросу суда поступил материал об административном правонарушении имевшего место по адресу: <адрес>, Красногорский г.о., <адрес> 05 км, №, согласно которому решением судьи Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод инспектора ГИБДД о доказанности вины ФИО6 признан необоснованным (том 1, л.д. 176-209).

Также по запросу суда поступило выплатное дело из АО СК «Армеец», согласно которому гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что следует из страхового полиса ТТТ № (том 2, л.д. 72-208).

Из экспертного заключения № МСК 3110 ПВ 01410, проведенного в рамках рассмотрения страхового события, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 612 360 руб. без учета износа (том 2, л.д. 2-14).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части причиненного ущерба и заявленной суммы ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено без проведения экспертизы по запросу суда (том 3, л.д. 1).

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № экспертом сделаны следующие выводы.

В данной рассматриваемой дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля марки ВМБ Х3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 3.2, 6.1, 6.2, 10.1, 13.3, 13.7, 13.8.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки Луидор, г.р.з. Р431МС750 должен был руководствоваться пунктом 3.1 ПДД РФ.

С учетом ответа на первый вопрос с технической точки зрения несоответствие правилам дорожного движения водителя автомобиля марки Луидор, г.р.з. Р431МС750 п. 3.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации, а именно не установлен момент возникновения опасности для водителя БМВ Х3 и водителя автомобиля Луидор, отсутствует запись с камер наружного видеонаблюдения, видеорегистраторов, не установлено на каком расстоянии водитель автомобиля БМВ Х3 мог увидеть автомобиль Луидор, а также не установлено на каком расстоянии водитель автомобиля Луидор увидел автомобиль БМВ Х3, не установлена скорость движения автомобиля Луидор, и т.д. определить имелась ли техническая возможность у обоих участников ДТП избежать столкновения с момента возникновения опасности не представляется возможным.

Указан перечень повреждений автомобиля марки ВМБ Х3, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3, г.р.з. О249ОВ777, составляет 4 327 332 руб. без учета износа, 2 917 177,91 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ Х3, г.р.з. О249ОВ777 на момент проведения исследования составляет 2 761 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ Х3 XDRIVER 20D, VIN №, г.р.з. О249ОВ777 составляет 634 559,53 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом отчеты №Р и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Выплата страховщиком страховой суммы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-25).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания ущерба согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, частичного признания иска ответчиком, отсутствия доказательств правомерности действий водителя ФИО6, отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 726 440,47 рублей (2 761 000 – 400 000 – 653 559,53).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105-106), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107, 109).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 80 000 руб., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 253 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 726 440,47 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева