Решение по делу № 2-2612/2023 от 06.09.2023

Дело 2-2612/2023 06 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-001780-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по встречному иску администрации Петроградского района к ФИО1 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив требования просил сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном виде.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Истец принял решение о перепланировке квартиры и был разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, выполенный ООО «Проектстройэкспертиза».

В рамках перепланировки были осуществлены следующие изменения: демонтаж дверных блоков, демонтаж внутренних перегородок, установка новых перегородок.

27.10.2022 на заседании МВК был рассмотрен вопрос о самовольной перепланировке и по решению комиссии помещение должно быть приведено в первоначальное состояние.

22.11.2022 истец повторно подала документы на согласование перепланировки в МВК.

23.11.2022 было проведено обследование квартиры и 26.12.2022 межведомственной комиссией было принято решение об отказе в согласовании перепланировки, произведённой в квартире истца.

Администрация Петроградского района, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать установленные перегородки, восстановить демонтированные перегородки, демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование, восстановить инжереные сети.

В обоснование встречного искового заявления ссылаются на то, что ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения до начала выполнения работ не обращался, проект переустройства и перепланировки не согласовал.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации просили отказать.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

22.11.2022 истец повторно подала документы на согласование перепланировки в МВК.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы следует, что перепланировка, выполненная в жилом помещении-квартире <адрес> соответствует проекту перепланировки и переустройству ООО «Проектстройэкспертиза» № П-05/22 2022 года, а также строительным правилам и нормам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, а также произведенная перепланировка не создает угрозу и жизни и здоровью граждан по указанному выше адресу.

Перепланировка, выполненная в жилом помещении-квартире <адрес>, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное судебное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная истцами перепланировка, переустройство соответствует действующим СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, порядка согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Приведенные доводы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к тому, что перепланировка подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, в связи с тем, что осуществленная истцом перепланировка в указанном порядке не согласовывалась, в судебном порядке спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии быть не может.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат содержанию ст. 29 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, из которых следует, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что жилое помещение истца может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт незаконных работ по производству перепланировки жилого помещения нашел подтверждение, вместе с тем, имеется возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведенные работы не затронули несущие конструкции здания, не произвели к перемещению систем коммуникаций, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, в связи с чем встречные исковые требования администрации Петроградского района не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «Проектстройэкспертиза» № П-05/22 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Петроградского района к ФИО1 об обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023