№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Капитал-Стандарт» к Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Капитал-Стандарт» обратился к Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес> с административным иском о признании незаконными бездействие административного ответчика Чеховского РОСП УФССП РФ по <адрес>, выразившиеся в неисполнении требований ст.30 и 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», обязании устранить нарушения прав путем исполнения требований ст. 30,64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.01.2022г. с ООО «АСП+» в пользу ООО «Капитал-Стандарт» взыскан ущерб в размере 1 576 154 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 13095 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 920 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 110 руб. 72 коп.
12.04.2022г. ООО «Капитал-Стандарт» обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 13.01.2022г.
30.08.2022г. ООО «Капитал-Стандарт» обратились с заявлением о выдаче исполнительного для принудительного исполнения определения суда от 05.05.2022г. До настоящего времени у взыскателя отсутствует информация об исполнительных действиях в отношении ООО «АСП+».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Заинтересованное лицо ООО «АСП+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 24.03.2022г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-50365/202 в отношении должника ООО «АСП+» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока.
При этом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «АСП+»
Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, налоговую инспекцию, ГИБДД в целях установления доходов и имущества должника. Получены ответы о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях.
Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Представленными материалами подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.
Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.
Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Капитал-Стандарт» надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «Капитал-Стандарт» к Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Трифаненкова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022г.