Судья: Симонова Д.С.
дело № 33-24770/2023УИД 50RS0048-01-2023-000738-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО «Маяк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО «Маяк», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 28 октября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 995489,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец должна была получить квартиру в срок не позднее 30 декабря 2019 года.
Поскольку квартира до настоящего времени не передана, просит взыскать неустойку.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать неустойку по 28 марта 2022 года с учетом вступления в силу периода моратория.
Представитель ответчика ОАО «Маяк» в судебном заседании подтвердил факт того, что объект не передан до настоящего времени, однако просил в иске отказать, поскольку дольщики ФИО1 и ФИО2 постоянно обращаются с иском о взыскании неустоек по данному договору, разделяя периоды и взыскателей, уже вынесено несколько судебных актов. Объект не передан, только потому, что истец отказывается от приемки. Просил с учетом данных обстоятельств снизить неустойку до суммы не выше однократной ставки рефинансирования, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по вышеизложенным обстоятельствам, во взыскании компенсации морального вреда отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых также просил об отсрочке исполнения решения суда.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, извещено.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд
решил:
«Взыскать с ОАО «Маяк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> за период с 28 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 244,20 руб.
Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 000 рублей.
Иск в части, превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.
Предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда до 30 июня 2023 года».
В апелляционной жалобе ОАО «Маяк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между ОАО «МАЯК» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщикам квартиру по адресу: <данные изъяты>, в собственность по ? доли в праве каждого.
Согласно п. 5.1 срок передачи объекта не позднее 6 мес. с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2019 года.
Ответчик не оспаривал, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> получено ответчиком 28 июня 2019 года.
19 августа 2019 года в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком.
При этом, объект до настоящего времени ответчиком в установленном порядке не передан, а истцом не принят.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу №3076/2021 с ОАО «Маяк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи вышеуказанного объекта за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 180 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 16200 руб., почтовые расходы 71 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, взыскан штраф в размере 50 000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года с ОАО «Маяк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по данному договору за период с 6 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 74,78 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу №2-2650/2023 с ОАО «Маяк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты> период просрочки 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года) в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с28 октября 2021 года по 28 марта 2022 года являются обоснованными. При этом, размер неустойки за указанный период составил 969 964, 29 руб., исходя из расчета (9572016*152*2*1/300*20%=1939928,58)/2.
Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей оплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика и определил ее размер в сумме 250 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 333 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался ранее в суд с аналогичным иском, но за иной период, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом свои правом на обращение в суд не основана на законе, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от принятия объекта недвижимости, что является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки, не основаны на материалах дела, которыми подтверждается, что объект недвижимости не передан в связи с наличием недостатков в квартире.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Маяк» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи