Гражданское дело № 2-1003/2025 (2-7936/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-003337-86

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PL20330336140925, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 000 рублей сроком на 49 месяцев с условием уплаты 19,9% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом. АО «Райффайзенбанк» 12.09.2020 уступило право требования по кредитным договорамООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС»)на основании договора цессии №7847, в том числе по договору №PL20330336140925от 25.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме97598 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что междуАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №PL20330336140925 от 25.09.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 000 рублей сроком на 49 месяцев с условием уплаты 19,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возникла просроченная задолженность по ссуде.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 12.09.2020между АО «Райффайзенбанк» ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») заключен договор цессии №7847,по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно реестру должников, в том числе по договору №PL20330336140925от 25.09.2014.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика по состоянию на 04.03.2025 составляет97598 рублей 16 копеек, из которых: 44465 рублей 58 копеек – основной долг, 53132 рубля 58 копеек – сумма штрафов, неустойки. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС»задолженность по кредитному договору в размере97598 рублей 16 копеек.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 94 копейки (платежное поручение №52356 от 19.06.2024).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН ***) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 97598 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников