РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации города Нижневартовска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что является собственником т/с «Киа Пиканто», VIN №, г/н №, которое повреждено <дата> на территории города Нижневартовска бродячими (безнадзорными) собаками. На <дата> стоимость ремонта без учета износа составляла 121 956 рублей, утрата товарной стоимости 28 639 рублей. На претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Повреждение т/с произошло по вине ответчика, ответственного за безнадзорных животных на территории города Нижневартовска. Просит взыскать ответчика возмещение материального ущерба в сумме 150 595 рублей, судебные расходы по оплате за экспертное исследование в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что собаки перемещались без надзора и без присмотра, являются безнадзорными; ответчик не предпринял достаточных мер; в представленном акте осмотра имеется опечатка в части указания на причины ущерба, при этом выводы содержатся в самой эксперте, в акте осмотра фиксировался осмотр т/с.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации города Нижневартовска указал на заключенный муниципальный контракт, по условиям которого ответственность несет исполнитель контракта ИП ФИО2, в акте осмотра указано на вероятную причину как результате ДТП; факт причинение ущерба не доказан, причины не связаны с действиями животного без владельцев, собственниками этих животных они не являются, просит отказать в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что припаркованному на территории города Нижневартовска транспортному средству «Киа Пиканто», VIN №, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, <дата> безнадзорными собаками были причинены повреждения. <дата> сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что <дата> увидела из общедомового чата увидела сообщение по машине её дочери – собаки взбирались на капот и рвали капот, видела как собаки грызли низ автомобиля, собаки бегали и по машине; вызвали службу 112, которые сказали что помочь не могут, после чего вызвали участкового; участковый осмотрел, запросили видео с камер наблюдения; после уже около машины увидела куски пластика, поцарапанный капот; т/с находился возле <адрес> в городе Нижневартовске; собаки бродячие, большие, постоянно стаи собак передвигаются беспорядочно; на автомобиле есть царапины от когтей.

При этом, собаки, причинившие повреждения вышеуказанному т/с, очевидно не имели владельца; доказательств наличия владельца собак или сведений о лице, которому они принадлежат, стороной ответчика представлено не было.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (в редакции действующей на 28.06.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона ХМАО - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон ХМАО - Югры от 10.12.2019 № 89-оз) органы местного самоуправления муниципальных образований (муниципальные образования автономного округа, органы местного самоуправления которых наделяются отдельным государственным полномочием, являются муниципальные районы и городские округа) были наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение администрацией города Нижневартовска обязанностей по организации мероприятий по отлову собак на территории города Нижневартовска.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

С учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки – собаки без владельца и собаки владелец которых неизвестен, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что администрация города Нижневартовска должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством РФ и ХМАО-Югры, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло на территории города Нижневартовска безнадзорным животным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию города Нижневартовска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом заключения эксперта №-ТПП от <дата>, выполненного экспертом СОЮЗ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ П.» ФИО4, без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Пиканто», VIN №, г/н №, составляет 121 956 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 639 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет сумму 150 595 рублей (121 956 + 28 639), в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В акте осмотра т/с № от <дата> к заключению эксперта №-ТПП от <дата>, в графе «Примечания», указано на вероятное возникновение повреждений в результате ДТП.

Согласно письменных пояснений № от <дата> эксперта ФИО4, повреждения на т/с «Киа Пиканто», VIN №, г/н №, были расположены точечным хаотичным образом, что характерно при повреждении третьими лицами, а фраза «вероятно образовались в результате ДТП» в акте осмотра является опечаткой.

<дата> между администрацией города Нижневартовска и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №, срок действия по <дата>, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которая включает в себя: отлов животных без владельцев, первичный осмотр и оценка физического состояния поступивших в приют животных, оказание необходимой ветеринарной помощи и лечение животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, содержание животных без владельца, вакцинация животных против бешенства и иных заболеваний, внесение сведений о животных без владельцев в территориальную информационную систему Югры «Единая информационная база домашних животных без владельцев», возврат животных без владельцев на прежние места их обитания, размещение животных в приютах, умерщвление животных, утилизация умерших и умерщвленных животных.

Заключение ответчиком муниципального контракта с третьим лицом на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению и животными без владельца не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию города Нижневартовска, а произошедший с транспортным средством истца случай свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий по обращению с животными без владельцев.

Из материалов настоящего дела не следует, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом фактически производится отлов животных и иные мероприятия, предусмотренные контрактом, доказательств в подтверждение данных обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела также не следует, что администрация г.Нижневартовска как сторона контракта должным образом реагирует на подобный подход к исполнению муниципального контракта.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялось, установленный судом факт причинения повреждений безнадзорными собаками транспортному средству истца прямо свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Нижневартовска и произошедшим событием.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание исследованные судом доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о б отсутствии оснований для освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за экспертное исследование в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 517,85 рублей, а всего 13 517,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба в сумме 150 595 рублей, судебные расходы в сумме 13 517,85 рублей, а всего сумму в размере 164 112,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Судья: А.Д. Макиев