31RS0001-01-2022-001490-38 №2-765/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2022 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетманской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании частично недействительным опционного договора, о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным условие п. 4.1 опционного договора №L03374 от 15.05.2022 года, о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по договору в сумме 71600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1217,20 руб., за период с 01.06.2022 года по 04.08.2022 год; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебногго разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» и представитель третьего лица на стороне ответчика АО «ЭкспоБанк», в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ТЕО» и третьего лица АО «ЭкспоБанк» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2022 между ФИО1 и АО «ЭкспоБанк» заключен договор потребительского кредита в связи с приобретением за счет заемных денежных средств автомобиля.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №L03374, по которому клиенту предоставлено право предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L MED» сроком на один год.

Согласно условиям данного договора клиентом приобретено право предъявить к обществу требование обеспечить подключение к Программе обслуживания «Combo L MED». За право заявить требование по опционному договору предусмотрена оплата клиентом обществу опционной премии в размерt 71600 руб. в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Срок действия договора определен в течение одного года с даты заключения договора, с условием вступления договора в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии.

На бланке данного договора также изложено требование об исполнении обязательств по опционному договору с просьбой выдать сертификат и произвести подключение к программе обслуживания «Combo L MED», которое подписано ФИО1 и принято ООО «ТЕО».

По условиям договора при наличии указанного требования клиента ФИО1 15.05.2022 выдан сертификат ООО «Методика» №97100341, которым удостоверено, что ФИО1 подключен к Программе технической помощи «Combo L MED» с правом владельца сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной Программы, в период с 15.05.2022 по 14.05.2024.

Обстоятельство полной оплаты в сумме 71600 руб. ФИО1 в пользу ответчика не оспорено, в том числе подтверждено в представленных ответчиком возражениях.

23 мая 2022 года ФИО1 направлены в ООО «ТЕО» заявление об отказе (расторжении) от договора с просьбой вернуть оплаченные по договору 71600 рублей.

Фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало, ответчиком ООО «ТЕО» 31.05.2022 года истцу направлен письменный ответ об отказе возвратить денежные средства со ссылкой на ч. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку фактически опционный договор оказания услуг на подключение к программе обслуживания был исполнен, истцу выдан сертификат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от 15.05.2022 не состоялось или произошло в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразил свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно принял на себя обязательства, внес оплату.

Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий опционного договора, бланка требования об исполнении обязательств по опционному договору и сертификата «Combo L MED» до их подписания, получение соответствующих консультаций не представлено.

Своей подписью в сертификате ФИО1 подтвердил, что с условиями опционного договора ознакомлен и согласен.

Между тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой назначенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заявление ФИО1 требования об исполнении обязанности по опционному договору фактически оформлено именно путем подписания такого бланка одновременно с подписанием опционного договора до внесения платы.

Партнером общества, оказывающим услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Combo L MED», условиями опционного договора определено ООО «Методика».

Дополнительная оплата клиентом услуг ООО «Методика» не предусмотрена, и ФИО1 в пользу ООО «Методика» не производилась, о чем свидетельствует содержание сертификата №97100341 от 15.05.2022, Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», опубликованных в общем доступе на интернет-сайте союз-эксперт.рус (ссылка приведена в тексте сертификата), а также письменные объяснения ООО «ТЕО».

Однако оцениваемые в совокупности документы, оформленные при заключении договора, не позволяют признать согласование получения потребителем услуг от коммерческой корпоративной организации - ООО «Методика» безвозмездно.

Из содержания Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», утвержденных ООО «Методика», также следует, что клиентом может выступать только физическое лицо/представитель юридического лица, которое приобрело право на получение услуг в соответствии с данными Правилами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ООО «ТЕО» смешанного договора (содержащего условия опционного и абонентского договоров, предусматривающего привлечение в качестве субисполнителя ООО «Методика»), по которому потребителем за счет платежа 71600 руб. произведена оплата не только права предъявить требование по обеспечению подключения к Программе обслуживания «Combo L MED», но и права получить услуги в рамках данной Программы.

Следовательно, сам по себе факт подписания ФИО1 бланка требования об исполнении обязательств по опционному договору не свидетельствует о полном исполнении совершенной сторонами сделки и прекращении обязательств, вопреки доводам возражений ответчика.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Положениями ст. 782 ГК РФ гарантировано право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку договор от 15.05.2022 года является возмездным и заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, нормы, закрепленные в ст.ст. 429.3 и 429.4 ГК РФ, право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора досрочно не ограничивают. Не предусматривают положения данных статей и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вышеприведенными нормами ст.ст. 429.3, 429.4 ГК РФ предусмотрено ограничение права на возврат денежных средств, уплаченных по договору, если его срок действия истек, то есть плату за прошедший период, и не исключает возможность частичного возврата стоимости в случае досрочного прекращения действия сделки.

Условие заключенного сторонами 15.05.2022 года договора о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (изложено во вводной части и в п. 4.1 опционного договора), не могут применяться в отрыве от системного толкования с нормами, регулирующими спорные правоотношения. Данное условие ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ответчику (исполнителю) только понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику или его партнерам, в том числе к ООО «Методика», с требованием фактического предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 23.05.2022 года, договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

До этой даты ответчик имел реальную возможность получить обращение истца и такая дата считалась бы датой расторжения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугой по соглашению от 15.05.2022 года по Сертификату ООО «ТЕО» в течение 8 дней, в указанный период у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения, а положения ст.ст. 429.3 и 429.4 ГК РФ исходят из невозвратности абонентской платы и опционной премии за период фактического действия договора, в том числе в случае отсутствия востребования исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в течение его действия.

В этой связи сумма, приходящаяся на период фактического действия договора, не может быть истребована у ответчика (изложенное согласуется с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и позицией, выраженной Первым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 23.09.2021 №88-21453/2021, от 11.11.2021 №88-25345/2021).

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, которые бы подлежали дополнительному удержанию, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 71600 руб., добровольного возврата произведенной оплаты полностью или в части не последовало, в том числе в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 70806 руб. 65 коп. (71600 - (71600 х 8 / 722,35) = 71600 – 722,35= 70806,65). В расчете суд исходит из продолжительности действия всех условий спорного комбинированного договора в совокупности, то есть с 15.05.2022 до 14.05.2024.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203,71 руб. ( за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 ), а именно с 01.06.2022 года по 13.06.2022 год (13 дней) 70806,65 руб Х13Х11%/365= 277,71 руб.; с 14.06.2022 года по 24.07.2022 год (41 день): 70806,65 руб. х 41Х9,50%/365=755,59 руб; с 25.07.2022 года по 04.08.2022 год (11 дней): 70806,65 руб.Х11Х8%/365=170,71 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Неудовлетворение ответчиком требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заслуживающими внимания, в связи с чем подлежащей взысканию с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований истца или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности в форме штрафа.

В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (70806,65 руб.+1203,71 руб.+5000 руб.) = 38505 руб. 18 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по мотивированному заявлению ответчика. По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения рассчитанного в соответствии с законом размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3410,31 руб., 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию неимущественного характера о признании условий договора недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тео» о признании частично недействительным опционного договора, о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие опционного договора №L03374, заключенного 15.05.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО», изложенное во вводной части и в п. 4.1, о том, что при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, - в части ограничения права потребителя на возврат части стоимости услуг при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных законом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70806 руб. 65 коп. в счет возврата стоимости услуг по опционному договору от 15.05.2022, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38505 руб. 18 коп., всего взыскать 115515 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 4010 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022 года.

Решение29.09.2022