Мировой судья: Шушпан И.В.

Дело №

УИД: 55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО9 в своей жалобе указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены показания очевидцев. В ходе движения в районе <адрес> в <адрес> на проезжую часть выбежала собака породы «Той-терьер», он снизил скорость транспортного средства и в результате маневра пропустил собаку между колес автомобиля, не услышав и не почувствовав при этом каких либо звуков или ударов, свидетельствующих о контакте собаки с какими либо частями машины. Посмотрев в зеркала заднего вида убедился, что собака продолжает движение по обочине, в этой связи не стал останавливаться и продолжил движение, через некоторое время его догнал хозяин собаки и сообщил о наезде на нее. Умысла на совершение административного правонарушения не имел. Указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>.

ФИО9, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что факт наезда на собаку не был очевиден, поскольку пропустив собаку между колес машины, каких-либо ударов он не слышал. Далее увидел, что собака движется вдоль обочины. После того, как к нему подъехали очевидцы и сказали, что он наехал на собаку, он вернулся на место возможного наезда, передал собственнику собаки денежные средства, на что последние, выразились в его адрес нецензурной браню.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 11); объяснением ФИО6 (л.д. 7); объяснением ФИО7 (л.д. 9); объяснением ФИО9 (л.д. 24); объяснением ФИО8 (л.д. 33); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); дополнением к протоколу <адрес> (л.д. 5); выпиской из медицинской карты животного (л.д. 16-20).

Указанные доказательства, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки ФИО9 на отсутствие факта ДТП и умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтверждён совокупностью вышеуказанных доказательств. Исходя из показаний потерпевшего и очевидцев, после наезда на животное, потерпевший ФИО5 догнал водителя автомобиля и сообщил о произошедшем, что подтверждается пояснениями ФИО9, несмотря на данный факт, последний покинул место ДТП. При этом с учетом характера ДТП, ФИО9 не мог не осознавать факт произошедшего.

В части нарушений требований территориальной подведомственности рассмотрения дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В протоколе об административном правонарушении действительно имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем данный адрес является местом нахождения мировых судей в Центральном и Куйбышевском судебных районах в городе Омске. Поскольку данный адрес со всей очевидностью не является адресом места жительства ФИО9, то соответствующее ходатайство было обоснованно оставлено без рассмотрения мировым судьей.

Довод о том, что соответствующая графа протокола заполнялась не ФИО9, не свидетельствует о допущении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения дела, поскольку ФИО9 поставил свою подпись.

Кроме того, ФИО9 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела, чего не сделал.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2