Решение по делу № 2-1067/2023 от 17.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, обязании привести жилые помещения в соответствии с действующими нормами и правилами.

УИД: 61RS0007-01-2022-002357-55

Дело №2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ООО «Линия обслуживания», администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, обязании привести жилые помещения в соответствии с действующими нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, обязании привести жилые помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками расположенных этажом выше квартир №. 18.08.2021 г., 22.08.2021 г. из квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истца. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 35 097 руб. и понесенных истцом судебных расходов на проведение досудебного исследования в сумме 25 000 руб., почтовых расходов, на оплату государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, истец, указывая на проведенные ответчиками в принадлежащих им жилых помещениях работ по реконструкции, перепланировке, переустройству санузлов в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, просила обязать ответчиков выполнить работы в своих квартирах по переносу помещений совмещенного санузла а также трубы водоснабжения и водоотведения (канализации) с разработкой проектной документации и согласованием ее в определенном действующим законодательством порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на основания, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно были направлены судебные извещения о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, судом предпринимались попытки извещения указанного лица путем направления телеграммы, которая не вручена адресату по месту проживания, сторона за получением телеграммы тоже не явилась.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики ФИО2 и ФИО3 имели возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, извещенных судом в установленном законом порядке, дело также слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником расположенной этажом выше квартиры № по указанному адресу, ФИО3 – квартиры №

18.08.2021 г. и 22.08.2021 г. из квартиры ответчиков произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами обследования от 24.08.2021 г. и 08.09.2021 г.

Согласно акту б/н от 24.08.2021г., составленному комиссией в составе начальника участка ФИО5 и начальника участка ФИО6 ООО «Линия обслуживания», при осмотре квартиры № обнаружено залитие потолка в трех местах: место № – размер 18х24 см, место № – размер 21х230см, место № – размер 25х96 см. Места залития на ощупь влажные. Междуэтажное перекрытие – деревянное, потолок из гипсокартона, оклеенный потолочными обоями. Залитие произошло со второго этажа. Над жилой комнатой кв 8 расположены совмещенный санузел кв 7 и совмещенный санузел кв. 20. Трубопроводы в санузле кв. 20 скрыты за облицовкой пола и перегородок. Трубопроводы кв. 7 частично скрыты за облицовкой пола и перегородок. Протечек в санузлах кв. 7 и кв. 20 не обнаружено визуально.

В соответствии с актом от 08.09.2021г., составленным комиссией в составе начальника участка ФИО7 и сантехника участка ФИО8 ООО «Линия обслуживания», установлено, что в жилой комнате квартиры истца произошло повторное залитие стоками канализации. Залитие пола произошло с потолка через электрический светильник. Залитие произошло со второго этажа. Над жилой комнатой квартиры № располагается совмещенный санузел кв. № и совмещенный санузел кв. №. В кв. № канализационные трубы д.50 и д.100 частично втоплены в пол, частично над полом, пол сухой. В кв. 20 все трубы канализации и водопровода замурованы, закрыты плиткой и панелями.

Определением суда от 28.09.2022 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного натурного осмотра было установлено, что над пострадавшей жилой комнатой 13 квартиры № располагаются совмещенный санузел <адрес> совмещенный санузел квартиры №, которые расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома. Также экспертом была определена локализация следов залития на потолке жилой комнаты 13 в квартире №, которые расположены вдоль стены, смежной с помещениями кухни 12а и совмещенного санузла на расстоянии 0,86-0,91 м от стены.

Как видно из локализации повреждений залития и схемы расположения совмещенных узлов квартир № и № над жилой комнатой № квартиры №, следы залития в виде намокания потолка канализационными стоками расположены в границах совмещенного санузла <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате проведенного визуального и инструментального осмотра, изучения материалов гражданского дела и проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что причиной залития жилой комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 18.08.2021 и 22.08.2021 г., могут быть трубопроводы совмещенного санузла в квартире № и совмещенного санузла квартиры №, так как в данных помещения расположены коммуникации водоснабжения и канализации и данные помещения расположены над жилой комнатой № квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития составляет 35 097 руб. в ценах на дату проведения экспертизы и 28 314 руб. в ценах на дату залития.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Доказательств в подтверждение иной причины залития квартиры истца суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, учитывая, что причиной залития послужило в том числе несоблюдение ответчиками санитарно-эпидемиологических требованиях, запрещающих расположение совмещенного санузла над жилой комнатой, а также правил пользования внутриквартирной системой водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, ответчики обязаны возместить указанный ущерб в определенном в экспертном заключении ООО «СпецАспект» размере на дату залития, то есть в сумме 28 314 руб.

При таком положении требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков выполнить работы по переносу помещений совмещенного санузла с разработкой проектной документации и согласованием ее в установленном законом порядке, суд учитывает следующее.Статья 25 Жилищного кодекса РФ предусматривает виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные» размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В силу п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается:

- под потолком, у стен, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений дошкольных образовательных организаций, гостиниц, больничных палат, врачебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

- под потолком помещений предприятий общественного питания, кухонь, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

Применительно к данному спору установлено, что переустройство и перепланировка жилых помещений, принадлежащих ответчикам, произведено с нарушениями действующих норм.

Так, согласно выводов эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, совмещенный санузел квартиры № и совмещенный санузел квартиры № расположены над жилой комнатой № квартиры № по адресу: <адрес>, что не соответствует указанным выше санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о не соответствии расположения совмещенных узлов в квартирах ответчиков требованиям п.7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные», п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и представляет угрозу здоровью людей, так как их расположение над жилой комнатой в квартире истца не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доказательств в подтверждение иных обстоятельств со стороны ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в прежнее состояние, предшествовавшее перепланировке и переоборудованию, в соответствии с технической документацией.

Суд не может согласиться с редакцией требований истца в этой части и возложить обязанность на ответчиков выполнить работы по переносу совмещенного узла и системы водоснабжения с разработкой проектной документации и согласованием документации в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты своего права в этой части исковых требований может привести к неисполнимости решения суда в дальнейшем, поскольку истцом заявлены требования о понуждении ответной стороны к совершению конкретных действий по разработке проектной документации и ее согласовании в административном порядке, что невозможно в случае несогласия ответчиков с предложенным вариантом.

Более того, статьей 29 ЖК РФ законодательно закреплен способ защиты нарушенного права стороны, отвечающего принципам соизмеримости и устранимости, предполагающий способ исправления допущенного нарушения путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда в части приведения жилых помещений в первоначальное состояние в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 435 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 168,39 руб., почтовые расходы в сумме 1 494,31 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 303,10 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи по консультированию и представлению интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб.

Установлено, что представитель ФИО4 принимала участие при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, принимая во внимание правовой результат спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суд, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае доказательства чрезмерности понесенных стороной истца расходов со стороны ответчика не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 28 314 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 435 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 168 рублей 39 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 303 рубля 10 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 1 494 рубля 31 копейка, а всего 102 714 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести санузел квартиры № по <адрес> в состояние, предшествовавшее его реконструкции, перепланировки и переоборудованию в соответствии с технической документацией на квартиру.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести санузел квартиры № по <адрес> в состояние, предшествовавшее его реконструкции, перепланировки и переоборудованию в соответствии с технической документацией на квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова