Решение по делу № 02-1210/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2024-014058-89

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес13 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1210/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска истец указала, что фио является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. 02.08.2024 в квартире истца произошел залив, согласно акту о заливе от 06.08.2024 причиной залива является лопнувший сгон на стоке ГВС в квартире № 17 в тех. шкафу. Виновником произошедшего залива является ГБУ адрес Фили-Давыдково», поскольку залив квартиры истца находится в зоне его ответственности. В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 17, истец обратилась в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету и заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Расходы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составили сумма Кроме того истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в сумма

В связи с указанным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате оценки в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заключение руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес, полагавшего исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о взыскании денежных средств за причинённый ущерб в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований удовлетворению в полном объеме, а разрешение требования о компенсации морального вреда в размере сумма оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры 17, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.08.2024 в квартире истца произошел залив, о чем ответчиком составлен акт о заливе от 06.08.2024.

Согласно акту о заливе от 06.08.2024 причиной залива является лопнувший сгон на стоке ГВС в квартире № 17 в тех. шкафу.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 17, истец обратилась в ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1-1 от 11.08.2024 в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, а именно: на поверхностях изделий обнаружены следы намокания, пятна, отслоение, разбухание, вздутие, деформация, появление плесени, попадание влаги, непригодность к использованию.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные недостатки являются явными и значительными. В связи с наличием недостатков, выявленных при осмотре, изделия утратили свои функциональные и эстетические качества. Выявленные недостатки препятствуют к эксплуатации изделий по назначению.

Делается вывод, что требуется полное замещение изделий аналогичными объектами. Стоимость представленных к осмотру имуществ определяется на основе их среднерыночной цены на дату ущерба.

Выявленные недостатки произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделия. Расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 06 августа 2024 года.

Согласно отчету ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1 от 11.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена по состоянию на дату осмотра - 06 августа 2024 года.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: сумма

По ходатайству ответчика судом для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1540-СТЭ определен объем повреждений внутренней отделки помещений и движимого имущества в квартире №17, который отражен в Таблицах № 1, 2 на стр. 18-26 настоящего Заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива 02.08.2024, квартиры по адресу: адрес, адрес, на дату залива составляет:

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма

Стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате залива, произошедшего 02.08.2024, на дату залива составляет:

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов фио, фио, фио, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом в обоснование своих доводов заключение эксперта ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1-1 от 11.08.2024, отчет ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1 от 11.08.2024, так как выводы специалистов, составивших данные заключение и отчет сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Данное требование ГБУ адрес Фили-Давыдково» не исполнено, что подтверждается ответом на претензию от 20.09.2024.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, осуществляет ГБУ адрес Фили-Давыдково».

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится, кроме того вина в причинении ущерба истцу стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ адрес Фили-Давыдково» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцам заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Каких-либо доказательств того, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в акте обследования от 06.08.2024 не указаны повреждения мебели, находящейся в квартире истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, определенную в соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1540-СТЭ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования стороны истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма, из расчета: (сумма + сумма)/2.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости, последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1-1 от 11.08.2024, отчета ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1 от 11.08.2024, оплату которых истец фио произвела в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции ПАО «Сбербанк» от 06.08.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения эксперта ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1-1 от 11.08.2024, отчета ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» №24-0806.7.1 от 11.08.2024 в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составила сумма, что подтверждается счетом на оплату от 22.11.2024 №МБ01-001855.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца – сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (сумма+сумма), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова