Дело №2-1-4777/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003645-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанными постановлениями установлено, что ответчики нанесли ей побои. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен вред в том числе материального характера на сумму 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей и в счет материального ущерба 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования признала, пояснив, что ответчики из-за личных неприязненных отношений наносили ей удары по телу, а также из-за их действий она потеряла часть волос, в связи с чем на волосяной части головы у нее образовалась алопеция, для восполнения утраченных волос она была вынуждена обратиться к мастеру по наращиванию волос, за услуги и материал ею было оплачено 60 000 рублей. Данные расходы для нее являются убытками. Также пояснила, что после действий ответчиков длительное время испытывал боль в теле, головные боли, настоящего времени испытывает чувство тревоги и страха.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал также завышенным размер компенсации морального вреда, в иске просил отказать, указав также на то обстоятельство, что ответчики компенсировали истцу моральный вред, подарив ей ювелирное изделие – золотые серьги.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дел об административном правонарушении №5-521/2024, №5-520/2024, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное правонарушение ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни нанесла ФИО1 один удар рукой в область левой стороны груди, один удар ногой в область правой голени и один удар ногой в область правого колена, причинив тем самым ФИО1 боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека в области правой голени по наружной поверхности в верхней трети, кровоподтека в области правого коленного сустава по наружной поверхности, которые вреда здоровью не причинили, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2 нанесла ей один удар рукой в область грудной клетки слева, один удар ногой в область правой голени и один удар ногой в область правого коленного сустава, другие обнаруженные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ей причинила ФИО3, до встречи с ФИО2 и ФИО3 у нее не было телесных повреждений, ФИО2 причинила ей побои на почве личной неприязни, возникшей из-за бракоразводного процесса и раздела имущества с сыном ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное правонарушение ФИО3 совершила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни нанесла ФИО1 не менее одного удара рукой по тыльной поверхности правой кисти и один удар ногой в область левого бедра, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в области левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО3 нанесла ей удары рукой по правой кисти и удар ногой в область левого бедра, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека в области левого бедра; другие обнаруженные у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ей причинила ФИО2; до встречи с ФИО2 и ФИО3 у нее не было телесных повреждений, ФИО2 причинила ей побои на почве личной неприязни, возникшей из-за бракоразводного процесса и раздела имущества с бывшем мужем, который ФИО3 приходится племянником.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при очном освидетельствовании ФИО1 установлено, что в теменно-височной области справа по сравнению с остальными областями волосистой части головы обнаружен участок прореживания волос, общей площадью около 5,5 х 5 см, кожные покровы в области вышеописанного участка визуально не изменены; на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-4 межреберья по передней подмышечной линии кровоподтек овальной формы, желто-коричневого цвета, размерами 4 х 2 см, на тыльной поверхности правой кисти кровоподтек овальной форм желто-коричневого цвета, размерами 1 х 0,8 см., в области левого бедра по наружной поверхности в нижней трети кровоподтек овальной формы, желто-коричневого цвета, размерами 2,7 х 2 см.; в области правой голени по наружной поверхности в верхней трети кровоподтек овальной формы, желто-коричневого цвета, размерами 1,7 х 1,3 см; в области правого коленного сустава по наружной поверхности кровоподтек овальной формы, желто-коричневого цвета, размерами 3,5 х 2,5 см; других повреждений при освидетельствовании не обнаружено.

Из имеющегося в материалах дел об административном правонарушении заключения эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в области левого бедра, кровоподтек в области правой голени по наружной поверхности в верхней трети, кровоподтек в области правого коленного сустава по наружной поверхности. Указанные повреждения образовались не менее чем от пяти травматических воздействий твердых тупых предметов, давностью образования около 7-10 суток к моменту освидетельствования, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, оценивается как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Поставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» не содержит характеристики изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ УООП ОП «Правгород» УМВД России по г.Калуге, следует, что Вей ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонила соседка ФИО8 и сообщила, что две женщины и двое мужчин хотят взломать замок двери ее квартиры. Приехав по адресу своей квартиры, она увидела свою бывшую свекровь и ее сестру ФИО3 с двумя мужчинами, которые пытались взломать входную дверь. Она достала телефон, чтобы зафиксировать данный факт на видео. Ее бывшая свекровь увидев, что она снимает на видео, накинулась на нее первая. Затепм ФИО3 также накинулась на нее. Между ними началась потасовка. Ее бывшая свекровь ФИО5 и ФИО3 наносили ей удары в области кисти, так как она их снимала, а ФИО2 нанесла ей удар ладонью правой руки в область груди левой стороны. ФИО3 в момент конфликта вырвала у нее клок волос. После чего они прижали ее к стене и начали руками и ногами бить.

Аналогичные пояснения даны истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи установлен факт совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение ФИО1 морального вреда.

При этом истец пояснил, что до настоящего времени испытывает чувство страха и тревоги после пережитых событий, а также до настоящего времени восстанавливает часть волосяного покрова головы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении подлежащей взысканию компенсации суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, причинен вред здоровью истца, а также характер и объем перенесенных и переносимых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, между тем с учетом того обстоятельства, что ФИО3 в момент нанесения истцу телесных повреждений кроме ударов также повредила истцу в том числе и волосяную часть покрова, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинены в том числе физические страдания, связанные с нанесение повреждений волосяной части головы истца, длительность восстановления поврежденного участка и нравственные истца, связанные в том числе с дискомфортом из-за отсутствия волос в височной области головы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики доказательств того, что они добровольно возместили ФИО1 моральный вред и принесли истцу свои извинения, суду не представили.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО2 компенсировали причиненный истцу моральный вред в виде подарка ей ювелирного изделия – золотых сережек, суд находит не состоятельными, поскольку данное изделие, как следует из представленных в материалы дела чеков, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после произошедшего события; кроме того из пояснений истца следует, что до настоящего времени ей не было известно о том, кто подарил ей данное ювелирное изделие, поскольку в июне 2024 года ей позвонили из магазина и сообщили, что для нее имеется подарок, который она может забрать в магазине, что истцом и было сделано, при этом истцу в магазине не сообщили от кого этот подарок; впервые о том, что это подарок ответчиков она узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Также истец пояснила, что в момент ее избиения ответчики повредили ее серьги, таким образом, в настоящее время она полагает, что данные серьги приобретены ответчиками взамен сломанных ими в момент драки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не оспаривала то обстоятельство, что не сообщали истцу о том, что серьги приобретены ими в качестве извинений за нанесение ей побоев.

Также истец пояснила, что до настоящего времени ответчики не извинились перед истцом, не интересовались состоянием ее здоровья после случившегося.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде убытков, связанных с приобретением волос и оплаты работы мастера по их наращиванию, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее указывалось судом, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, ФИО1 пояснила, что ФИО3 в момент конфликта вырвала у нее клок волос, впоследствии истец восстанавливала волосы на данном участке путем лечения, после того, как волосы начали отрастать и достигли необходимой длины (5 см), она обратилась к мастеру по наращиванию волос, также ею было приобретено необходимое количество волос, всего стоимость волос и услуг мастера составили 60 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 условий по наращиванию волос и покупки волос на сумму 60 000 рублей.

Из показаний ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следует, что свидетель является парикмахером и мастером по наращиванию волос, действительно в начале 2024 года к ней обратилась ФИО1 за оказанием услуги по наращиванию волос в височной области головы. При обращении у ФИО1 в теменно-височной области справа имелся участок размером 5х5, на поверхности которого отсутствовали волосы, то есть в данной части имелась алопеция. Свидетелем было рекомендовано истцу отрастить волосы длиной не менее 5 см, поскольку наращивание волос возможно на волосы длинной не менее 5 см. Также ими были подобраны волосы по цвету, длине и структуре волоса приближенной к натуральным волосам ФИО1 В июне 2024 года ФИО1 приобрела у нее комплект волос для наращивания волос, после чего ФИО6 была оказана данная услуга. Также свидетель в своих показаниях пояснила, что у ФИО1 имелась необходимость в наращивании волос, поскольку отсутствие волос теменной области было заметным.

Из пояснений истца также следует, что отсутствие волос в височной области вызывало у нее дискомфорт, истец переживала за свою внешность.

Также свидетель пояснила, что приобрести необходимое количество волос для поврежденного участка 5х5 см не представляется возможным, поскольку волосы для наращивания приобретаются единым пучком от одного пучка и в дальнейшем в зависимости от пожелания клиента относительно итоговой густоты волос; для ФИО1 был приобретен один пучок (минимально продаваемое количество) стоимостью 60 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения волосяного покрова головы истца в ходе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд, учитывая показания истца, данные в ходе проведения проверки по факту причинения ей ответчиками телесных повреждений о том, что именно ФИО3 в момент конфликта вырвала у нее клок волос, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с приобретением волос и услугами мастера по их наращиванию, подлежит возложению на ФИО3, в связи с чем взыскивает сумму в размере 60 000 рублей с ФИО3 в пользу истца, оснований для взыскания данной суммы с ФИО2 суд не усматривает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.