№ 22и-1086/2023 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 г., которым

Ганаженко <...>, <...>

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 1 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2019 г.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у него заболеваний.

Начало срока – 1 ноября 2019 г.

Конец срока – 26 сентября 2026 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необъективности и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судебное решение основано на недостоверных сведениях врачей ФКУЗ МСЧ-<...> о его состоянии здоровья, данным врачам он никогда не доверял, в связи с чем просил провести в отношении него повторную экспертизу; он имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, но суд в судебном заседании не изучил его медицинскую карту, а взял лишь во внимание мнение врачебной комиссии, состоящей из врачей, которые не компетентны в сфере <...> более того, код по МКБ-1 выставлен ему только по одному из имеющихся у него заболеваний, а заболевания <...> <...> не получили оценки по МКБ-10.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство осужденного, исследовав представленный материал, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно указав, что в настоящее время отсутствуют объективно подтвержденные данные о наличии у осужденного ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение подтверждается представленным материалом.

Согласно представленному материалу медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.

Как следует из заключения № 12 от 19 мая 2023 г., врачебная комиссия медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации исследовала медицинские документы, отражающие состояние здоровья осужденного, изучила результаты его обследования, провела осмотр осужденного ФИО1 и пришла к заключению, что имеющиеся у него заболевания: «<...>» не подпадают под действие п. 25 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в новой редакции № 598 от 19 мая 2017 г. и № 77 от 3 февраля 2020 г.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении врачебной комиссии, а также при составлении заключения, которые давали бы основания сомневаться в его достоверности и объективности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о полноте обследования свидетельствуют отраженные в заключении наименования заболеваний, имеющихся у осужденного.

Суд первой инстанции правильно признал заключение врачебной комиссии обоснованным, аргументируя тем, что оно получено в установленном законом порядке, составлено коллегиально, является мотивированным, сделано на основании актуальных данных о состоянии здоровья осужденного ФИО1, с использованием медицинской документации, в том числе, результатов обследования ФИО1

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, также как и наличия обстоятельств, которые не были учтены или не приняты во внимание, но могли повлиять на выводы суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в настоящее время.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в случае ухудшения состояния здоровья не лишен возможности вновь инициировать рассмотрение вопроса о наличии у него заболевания, которое, по его мнению, может стать основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Судом должным образом были надлежаще исследованы все документы и обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе проверены и оценены доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 г. в отношении Ганаженко ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий