УИД: 54RS0010-01-2024-007496-12

Дело № 2-760/2025 (2-5716/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ МКУ <адрес> «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде увольнения. Изменить формулировку увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основание и формулировку увольнения в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения, сумму надбавки за качество за период с февраля по август 2024 года в размере 50 753,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором с МКУ <адрес> «ДЭУ №» был принят на работу на должность начальника участка в подразделение Заельцовского ДЭУ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, письменное согласие профсоюзного комитета МКУ <адрес> «ДЭУ №». По коллективной жалобе работодателем не была проведена надлежащая проверка, не приняты во внимание пояснения самого ФИО1, в частности, о том, что ряд сотрудников опровергли сам факт подписания жалобы, ряд сотрудников находились в момент подписания жалобы в отпуске, часть фамилий не идентифицируется. Вменяемые истцу нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка не имеют отношения к существу совершенных, по мнению работодателя, нарушений со стороны истца. Фактически за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе, в части привлечения подчиненных к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, истец был уволен без надлежащего рассмотрения неподтвержденных фактов, изложенных в коллективной жалобе. По ранее наложенным дисциплинарным взысканиям по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем также необоснованно применены меры дисциплинарной ответственности к истцу. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения по засыпке аварийного колодца. Засыпка колодца была произведена на следующий день после получения задания в связи с необходимостью ликвидации протечки на трубе канализации, проходящей под колодцем. Кроме того, сроки проведения работ установлены не были. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение работ по мойке проезжей части, парковок, тротуаров, а также нерациональное использование служебного автомобиля. В объяснениях истец указывал, что путевые листы им не проверялись, потому что не были подготовлены, а когда были подготовлены, в них содержались ошибки и неверные сведения. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ему полагается оплата времени вынужденного прогула. Также истцу необоснованно не выплачивались суммы надбавки за качество за период с февраля по август 2024 года. В связи с нарушением трудовых прав работника просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного мастера, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты был переведен с должности старшего мастера Заельцовского ДЭУ на должность начальника Зельцовского ДЭУ (том 1 л.д.111-123).

Из должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует:

«Начальник дорожно-эксплуатационного участка должен знать:

- трудовое законодательство Российской Федерации;

- Правила дорожного движения РФ;

- Правила благоустройства территории <адрес>;

- Регламент содержания улично-дорожной сети <адрес>;

- требования ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ 10807-78, ГОСТ 13508-74, ГОСТ 23457-86, ГОСТ Р52289-07, ГОСТ Р51256-99, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии;

- действующее Положение об оплате труда;

- коллективный договор МКУ «ДЭУ №»;

- Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ДЭУ №»;

- приказы и распоряжения МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК, УАД (пункт 1.6).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка обеспечивает выполнение уборки городских дорог, что включает в себя комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, пешеходных переходов, мест для стоянки (парковки) транспортных средств, остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта от грязи, мусора, снега и льда (пункт 2.2).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка руководит работой дорожных мастеров, систематически проводит работу по повышению их квалификации, эффективности производства работ и использования спецтранспорта и механизмов (пункт 2.6).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка осуществляет контроль над работой спецмашин в процессе технологической уборки закрепленных улиц, соблюдением водителями ПДД, соблюдением мер личной безопасности водителей (машинистов) и дорожных рабочих (пункт 2.8).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка ежемесячно разрабатывает графики рабочего времени для работников ДЭУ, выясняет причину невыхода работника на работу (пункт 2.19).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка обеспечивает соблюдение трудовой и транспортной дисциплины, участвует в расследовании ДТП с участием спецтранспорта и механизмов ДЭУ. Представляет директору учреждения докладные о нарушителях трудовой и транспортной дисциплины (пункт 2.20).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка отстраняет от работы работника с признаками алкогольного и иного опьянения, при этом подает письменную докладную на имя директора учреждения, комиссионно составляет в отношении нарушителя соответствующий акт или сопровождает его в медицинский пункт для освидетельствования (пункт 2.25).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка обеспечивает выполнение соглашения по охране труда в части, касающейся данного участка (пункт 2.26).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, выполняет требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов, технологий и инструкций (пункт 2.31).

Начальник дорожно-эксплуатационного участка несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений, нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 4.11).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ. ДД.ММ.ГГГГ на совещании заместителя директора ФИО4 дано поручение начальнику участка Заельцовского ДЭУ ФИО1 вывести на линию определенную специализированную технику. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распорядился дополнительно вывести на участок тротуара по <адрес> технику Digger SSL 6700 г/н № с водителем ФИО5, не согласовав изменение выхода техники с заместителем директора ФИО4 Более того, согласно графику сменности на Заельцовском участке за февраль 2024 года у водителя ФИО5 указан выходной. Таким образом, ФИО1 не согласовал дополнительный выход техники и водителя вне графика с непосредственным руководителем. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал наличие факта выпуска на линию техники и водителя вопреки поставленному распоряжению и пояснил, что на это была, по его мнению, производственная необходимость. На основании решения постоянно действующей технической комиссии МКУ «ДЭУ №» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Настоящим приказом за неисполнение пункта 2.1 должностной инструкции к начальнику Заельцовского ДЭУ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На листе ознакомления имеется отметка ФИО1 «не согласен» (том 1 л.д.49-50).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности начальника Заельцовского ДЭУ, в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечил надлежащий контроль за работой работников участка, в соответствии с графиком сменности, тем самым, не обеспечил трудовую дисциплину работниками участка. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заключается в том, что слесарь АВР ФИО6 отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 13.45, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим приказом за неисполнение пунктов 2.19, 2.20 должностной инструкции к начальнику Заельцовского ДЭУ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На листе ознакомления имеется отметка ФИО1 «не согласен. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали члены комиссии на ФИО7 2Б. ФИО6 была на работе в 11.05, что подтверждается свидетелем (скриншот такси)» (том 1 л.д.51).

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются истцом и не являются предметом настоящего спора, но данные дисциплинарные проступки учтены работодателем при применении последующих дисциплинарных взысканий в отношении истца.

При рассмотрении настоящего спора истец просит признать незаконным и отменить приказ МКУ <адрес> «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде выговора.

При разрешении данных требований установлено, что в служебной записке и.о. заместителя директора Свидетель №1 директору МКУ «ДЭУ №» ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику Заельцовского участка ФИО1 было выдано задание засыпать аварийный колодец по адресу Северная, <адрес>, на следующий день работы не были выполнены, техника для оперативного выполнения задания была в полном объеме, объяснительную ФИО1 писать отказался. Просит привлечь последнего к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.70).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ ДЭУ-1 ФИО8 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ аварийный колодец на Северной, 13 не был засыпан по причине того, что в него врезана труба канализации, из которой постоянно бежит вода. Чтобы исключить последствия остановки воды, необходимо письменное распоряжение руководства. Свидетель №1 был проинформирован. Согласно схемы сети завода ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» (оборотное предприятие). ДД.ММ.ГГГГ пришло по Вотсапу распоряжение ФИО9 о засыпке колодца, колодец был засыпан ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. Это подтверждает диспетчер ДЭУ-1 ФИО10 (схема, акт разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «УЗСПТС» и ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», письма, сообщение из Вотсап прилагаются) (том 1 л.д.72-73, 74-76, 77).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности начальника Заельцовского ДЭУ, в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не выполнил задание, выданное ему исполняющим обязанности заместителя директора МКУ «ДЭУ №» Свидетель №1 засыпать аварийный колодец по адресу <адрес>. ФИО1, как руководитель подразделения МКУ «ДЭУ №» был обеспечен всеми средствами для оперативного и безопасного исполнения данного задания в установленный срок. ФИО1 представил письменные объяснения только ДД.ММ.ГГГГ. указание засыпать аварийный колодец сделал заместитель начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – начальник управления автомобильных дорог ФИО9 Должностной инструкцией начальника дорожно-эксплуатационного участка (от ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 2.2 на начальника возложены обязанности по исполнению приказов Управления автомобильных дорог. Начальник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание. Настоящим приказом за нарушение трудового договора, пунктов 2.19, 2.20 должностной инструкции к начальнику Заельцовского ДЭУ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.7-8). На приказе имеется отметка ФИО1 «не согласен, т.к. аварийный колодец был засыпан и распоряжение было выполнено».

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение дисциплинарного взыскания на работника допускается за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53).

Вместе с тем, из представленных доказательств относительно засыпки колодца не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине конкретных возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение четко определенных поручений, с установленными сроками исполнения.

В дело представлены не конкретизированные, не отвечающие требованиям официальной переписки и четких указаний вышестоящего руководства нижестоящему скриншоты сообщений в социальных сетях, в частности, несодержательные сообщения в мессенджерах без установленных сроков и условий, без представления письменных документов по проверке безопасности мероприятия, технической возможности, исключения аварийности.

Сам по себе факт того, что поручение дано вышестоящим начальником, не может свидетельствовать о необходимости его неукоснительного исполнения без проведения дополнительной проверки обстоятельств, которую и делал ФИО1, исходя из предназначения его учреждения, предотвращая риски возникновения аварийных ситуаций, в том числе, учитывая необходимость дополнительной и тщательной проверки возможности засыпки колодца при действующих канализационных потоках ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», о чем неоднократно пытался сообщить ФИО1 своему руководству.

Свидетель ФИО11, в частности, показал, что задание по засыпке колодца выдавалось ему вечером, около колодца имелось ограждение. ФИО1 просил документы относительно признания бесхозности колодца.

Такие действия в отношении работника представляются непоследовательными, противоречивыми и не позволяющими определенно установить, когда и какое поручение не было исполнено работником, доведена ли была об этом до работника полная информация.

Учитывая, что после получения технической документации (а не только СМС от начальника) ФИО1 обеспечил засыпку колодца ДД.ММ.ГГГГ, а поручение было дано ему ДД.ММ.ГГГГ согласно письменным материалам дела и показаниям свидетелей, сроков его исполнения установлено не было, требованиями ГОСТ такие сроки не установлены (учитывая, что участок был заблаговременно огорожен надлежащим образом и безопасность дорожного движения обеспечена), суд из совокупности представленных документов не усматривает оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту. Доказательств наступления конкретных негативных последствий на дату наложения дисциплинарного взыскания по вине ФИО1 материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене следующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде выговора, суд не находит, при этом исходит из следующего.

Из докладной записки Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка путевых листов Заельцовского участка. 16-ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась спецтехника – ТС КДМ Р481СН154, Р938ЕЕ54 и четра 47-96ОА54. Согласно данным путевых листов и ГЛОНАСС КДМ Р481СН154 и четра 47-96ОА54 на линию не выезжали. КДМ Р938ЕЕ54 – 40 км. холостого пробега (без мойки), хотя на участке была закреплена Газель А300НО54. ГЛОНАСС фиксирует простой на участке с 23.00 до 05.00. В путевых листах указано, что работы не производились в связи с погодными условиями (дождь). Таким образом, установлено, что работы по мойке проезжей части дорожной сети, парковок, тротуаров не производились, а также нерационально использовалась Газель А300НО54 (том 1 л.д.56, 57-60).

В служебной записке сменный мастер Заельцовского участка Свидетель №2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были поставлены задачи: уборка территории на участке, обрезка и уборка веток на <адрес>, Жуковского и Плановая, мойка дорог. Работу начали с уборки, но не закончили, так как в 21.00 начался сильный дождь. В это время П/М 938 работал на линии и мастер попросил его доехать до <адрес>А (место подтопления) и оценить ситуацию. П/М 481 выехать до начала дождя не успел, и мастер оставил его на дежурстве, так как поливать улицы в дождь нерационально. Четра 4796 требовалась помощь в ремонте. В ходе работ по обрезке бензопила не завелась. Вернулись на базу. С 23.00 до 1.00 и с 2.00 до 4.00 пытались завести бензопилу. В это время Газель простаивала, что является его (мастера) ошибкой. Про то, что после дождя на линию не вышел 481, забыл. Также им (мастером) неправильно были заполнены путевые листы, признал свою недоработку (том 1 л.д.64-65).

Относительно неправильного заполнения путевых листов и работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 докладывал директору МКУ ДЭУ-1 ФИО8 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (проверка путевых листов проводилась не им ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.66-67).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности начальника Заельцовского ДЭУ, в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему участке допустил не проведение работ по мойке проезжей части, парковок, тротуаров, а также не рациональное использование автомобиля «Газель» г.н. А300НО54. ФИО1 представил письменные объяснения только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 должностной инструкции начальника дорожно-эксплуатационного участка (от ДД.ММ.ГГГГ) начальник дорожно-эксплуатационного участка исполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение уборки городских дорог, что включает в себя комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, пешеходных переходов, мест для стоянки (парковки) транспортных средств, остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта от грязи, мусора, снега и льда. Таким образом, ФИО1 не исполнил свою прямую должностную обязанность, совершил дисциплинарный проступок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ – объявлен выговор. Настоящим приказом за нарушение трудового договора, пунктов 2.19, 2.20 должностной инструкции к начальнику Заельцовского ДЭУ ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.9-10). На приказе имеется отметка ФИО1 «не согласен с выговором».

Доводы истца, об отсутствии его вины, о том, что ночью в день неисполнения его работниками должностных обязанностей он не работал, следить за ними объективно не мог, рабочий день у него нормированный, подчиненные работники сами признали свою вину, суд отклоняет, при этом исходит из характера занимаемой ФИО1 должности и его предназначения в учреждении.

Так, именно начальник дорожно-эксплуатационного участка согласно должностной инструкции обеспечивает выполнение уборки городских дорог, руководит работой дорожных мастеров, осуществляет контроль над работой спецмашин в процессе технологической уборки закрепленных улиц. Если работники не организованы должным образом, допускают нарушение правил, несанкционированное и нерациональное использование спецтехники, не исполняют обязанности и поручения, начальник не может за это не нести ответственности, обратное бы противоречило его предназначению. Более того, в данном случае, необходимо учитывать и характер деятельности учреждения, работники которого должны быть правильно организованы, научены, скоординированы, поскольку фактически создают порядок и надлежащие условия жизни для населения города, безопасность и чистоту улиц и дорог, что также должен контролировать и обеспечивать соблюдение в своем коллективе начальник подразделения, обязанный по локальным актам систематически проводить разъяснительную работу с дорожными рабочими и иными подчиненными.

Относительно несоразмерности дисциплинарного взыскания суд учитывает дискрецию работодателя, безосновательности, необъективности, предвзятости в отношении работника в данном случае не установлено, принимая во внимание факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и бездейственности ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде увольнения суд также не находит ввиду нижеследующего.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции пункт 1.6 раздел 1, пункты 2.6, 2.8, 2.20, 2.25, 2.26, 2.31 раздел 2, пункт 4.11 раздел 4 и на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.12-14).

Как следует из приказа об увольнении, на основании докладной записки Свидетель №6, дорожного рабочего от ДД.ММ.ГГГГ была взята объяснительная с начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании коллективной жалобы коллектива Заельцовского участка МКУ «ДЭУ-1» на начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ у последнего отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке Свидетель №6 и коллективной жалобе коллектива Заельцовского участка МКУ «ДЭУ-1»: «Мы, коллектив Заельцовского участка МКУ «ДЭУ-1», обращаемся … по поводу грубого отношения и не соблюдения субординации к подчиненным начальником участка ФИО1

М.В. систематически грубит подчиненным, используя нецензурные выражения и личные оскорбления. Стравливает сотрудников между собой, чем создает негативную обстановку на рабочем месте и в коллективе. Неоднократно повышал голос и доводил сотрудников женского пола до слез. Мы предлагали ему решить рабочие вопросы в более уважительной манере, однако на наши просьбы не реагирует…

В связи с изложенным просим разобраться в ситуации и принять необходимые меры».

В объяснительной начальник дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с доводами коллективной жалобы и указал:

«По поводу коллективной жалобы поясняю: часть сотрудников подписали, не читая, в письменных пояснениях пишут, что были введены в заблуждение, данные факты не подтверждаются… Прошу данную жалобу считать необоснованной и не отражает реальную картину общения начальника участка с коллективом».

В объяснительной начальник дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с доводами докладной записки Свидетель №6 и указал:

«Прошу данную докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть совместно с моей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вх.372».

В приказе об увольнении ФИО1 также указано, что на заседании постоянно действующей технической комиссии МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены и рассмотрены:

Докладная записка Свидетель №6, дорожного рабочего от ДД.ММ.ГГГГ (вх.361 от ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснительная рукописная от начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективная жалоба коллектива Заельцовского участка МКУ «ДЭУ-1» на начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ вх.360.

Объяснительная рукописная от начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского ДЭУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведен опрос части коллектива Заельцовского участка МКУ «ДЭУ-2», подписавшего коллективную жалобу.

Получено согласие Свидетель №6, дорожного рабочего на добровольное прохождение психологического исследования с использованием полиграфа.

В итоге наблюдается нарушение должностных обязанностей, не обеспечивает соблюдение трудовой дисциплины, не обеспечивает соблюдение соглашения по охране труда, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, неэффективно руководит работой дорожных мастеров.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка ФИО1 «не согласен» (том 1 л.д.15).

Также в дело представлена сама коллективная жалоба на начальника Заельцовского участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложено следующее: «Мы, коллектив Заельцовского участка МКУ «ДЭУ-1», обращаемся … по поводу грубого отношения и не соблюдения субординации к подчиненным начальником участка ФИО1

М.В. систематически грубит подчиненным, используя нецензурные выражения и личные оскорбления. Стравливает сотрудников между собой, чем создает негативную обстановку на рабочем месте и в коллективе. Неоднократно повышал голос и доводил сотрудников женского пола до слез. Мы предлагали ему решить рабочие вопросы в более уважительной манере, однако на наши просьбы не реагирует. Нередко заставляет подчиненных брать дополнительные смены и выполнять поручения, не относящиеся к должностным обязанностям, угрожая понижением заработной платы. Переработки не мотивированы какими-либо приказами или распоряжениями вышестоящего начальства. Также М.В. регулярно звонит сотрудникам для решения рабочих вопросов в нерабочее время. В связи с изложенным просим разобраться в ситуации и принять необходимые меры» (том 1 л.д.21).

В служебной записке Свидетель №6 директору МКУ ДЭУ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) указано: «… довожу до Вашего сведения, что начальник участка ФИО1 неоднократно позволял себе выражаться нецензурной лексикой в мой адрес, повышать голос, швырять документы в мою сторону. Исходя из этого создает негативную обстановку на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ произошла ситуация из ряда вон выходящая, начальник участка ФИО1 позволил очередной раз кинуть в мою сторону документы. Но в этот раз попал мне в лицо. Исходя из этого прошу составить разговор с … ФИО1 Привлечь к административной ответственности за некорректное поведение на рабочем месте» (том 1 л.д.39).

Указывая на предвзятость части работников, подписавших коллективную жалобу, ФИО12 ссылался на наличие в отношении них с его стороны замечаний, зафиксированных на основании поданных ему как руководителю служебных записок мастеров (в отношении ФИО13, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №6). В пояснительных записках ФИО15, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО17, ФИО18 указали, что подписав жалобу, основывались на слухах. ФИО19 указала, что при обсуждении рабочих вопросов ФИО1 зачастую замечаниями доводит до слез, но потом приходят к единому мнению. Свидетель №2 указал, что ФИО1 неоднократно повышал голос и использовал нецензурную лексику при общении с ним, также он видел, что ФИО19 после общения с ним выходила в слезах (том 1 л.д.134-156).

В служебной записке ФИО1 директору МКУ ДЭУ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Свидетель №6 систематически опаздывает на работу, без согласования с начальником может отсутствовать на рабочем месте более одного часа, при составлении документов делает ошибки. На любые замечания реагирует повышенным тоном, срываясь на крик. Не выполняет свои должностные обязанности, отказывается выполнять работу по уборке и содержанию улично-дорожной сети (том 1 л.д.40-41).

В служебной записке (без даты) начальнику Заельцовского участка ФИО1 от мастера участка Свидетель №10 указано, что Свидетель №6 систематически опаздывает на работу и позже возвращается с обеда. Самовольно заполняет табель ремонтных заявок. Допускает ошибки при заполнении выхода техники (том 1 л.д.42).

При допросе судом свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 постоянно ругал, угрожал, занижал качество выполненной работы.

Свидетель Свидетель №8 слышал крики при общении ФИО1 с молодыми сотрудниками.

Свидетель Свидетель №5 подписал коллективную жалобу, но не знает, за что расписался.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 кинул бумаги ей на стол, но попал в лицо. Постоянно слышала от него нецензурную брань. Также он доводил женщин до слез. Все боялись понижения заработной платы, поэтому молчали. На комиссии ей и Авербуху предлагали пройти полиграф, она дала согласие, Авербух отказался. После увольнения Авербуха изменился микроклимат в коллективе. Также восстановились сотрудники, которые ранее увольнялись. Когда начальником был Авербух, снижалась заработная плата. Приходилось выходить как в дневное, так и в вечернее время.

Свидетель Свидетель №3 показал, что на него постоянно писали служебные записки, занижали зарплату, Авербух заставлял выходить в выходной день. Свидетель лично подписывал коллективную жалобу. Также свидетель ранее видел и слышал, как Авербух оскорблял М.. После ухода Авербуха заработная плата свидетеля изменилась, так как Авербух занижал качество.

Свидетель Свидетель №13 показал, что трактористы и шофера говорят, что если ФИО1 вернется, то они снова уволятся. Свидетелю Авербух говорил, что он будет меньше получать заработную плату, если не будет выполнять его поручения. Авербух говорил выходить в выходные, свидетель выходил.

Свидетель Свидетель №11 подписывал коллективную жалобу, не ознакомившись.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 выходит за рамки трудовых отношений, особенно в отношении женщин, имеются претензии по стилю общения.

Свидетель ФИО20 показал, что на техкомиссии предлагалось пройти детектор лжи. ФИО1 отказался, а Свидетель №6 согласилась. Вызваны были все, кто подписал жалобу, но пришли не все, так как большая часть сотрудников побоялись.

Свидетель ФИО4 показал, что были факты грубого отношения ФИО1 по отношению к работникам.

Анализируя фактически обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей и представленные письменные доказательства в совокупности, оценивая их согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводам о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку данная мера взыскания работодателем определена с учетом тяжести совершенного проступка, нарушений процедуры увольнения не установлено.

При этом суд учитывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции пункт 1.6 раздел 1, пункты 2.6, 2.8, 2.20, 2.25, 2.26, 2.31 раздел 2, пункт 4.11 раздел 4 и на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть мотивами увольнения послужила не одна лишь коллективная жалоба, некорректность и отсутствие самообладания, тактичности и уважения к своему коллективу у начальника, который продолжает считать жалобу необъективной.

Даже принимая во внимание выводы суда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, остальные приказы не отменены и свидетельствуют о многократности дисциплинарных нарушений со стороны истца, игнорирование принимаемых в отношении него мер воздействия.

В приказе об увольнении указано, что со стороны ФИО1 наблюдается нарушение должностных обязанностей, он не обеспечивает соблюдение трудовой дисциплины, не обеспечивает соблюдение соглашения по охране труда, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, неэффективно руководит работой дорожных мастеров.

В материалы дела представлены протоколы заседаний технической комиссии МКУ «ДЭУ №», по различным вопросам, в том числе, касающихся недостатков в работе Заельцовского участка, возглавляемого ФИО1, в частности, срывов ФИО1 мероприятий по проверке численности военнообязанных и сверке с военным комиссариатом, систематического непредставления и утери путевых листов (меры начальником не предпринимаются, только ответы в грубой форме), а также стенограммы заседаний по разбору коллективной жалобы (том 3 л.д.188-216, том 4 л.д.59-111).

Согласно Положению о технической комиссии МКУ «ДЭУ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «ДЭУ №» №, Комиссия наделена компетенцией по решению технических вопросов учреждения, требующих координации действий организационно-технического и правового характера (том 3 л.д.229-233).

Кроме того, относительно доводов о систематическом безосновательном занижении ФИО1 стимулирующих выплат работникам подразделения, повышающих текучесть кадров, о чем также имеются доводы в коллективной жалобе, и сообщали допрошенные судом свидетели, ответчиком представлены расчеты премий работникам Заельцовского ДЭУ (том 2 л.д. 121-230, том 3 л.д.1-170).

Проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и правомерность его принятия были подтверждены мотивированным мнением профсоюзного органа (том 1 л.д.54).

Из всех представленных доказательств в совокупности усматривается наличие оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного им проступка, оснований для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника эксплуатационного участка Заельцовского МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО1 в виде увольнения суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки увольнения ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основание и формулировку увольнения в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула за период с момента увольнения до вынесения решения не усматривается.

Относительно исковых требований о взыскании надбавки за качество за период с февраля по август 2024 года в размере 50 753,01 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно коллективному договору МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на 2023-2025 годы форма, система оплаты труда, оклады, виды и порядок начислений доплат и надбавок компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера определяются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (пункт 2.5) (том 1 л.д.78-81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ <адрес> «ДЭУ №» утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МКУ «ДЭУ №» (том 2 л.д.7).

Согласно Положению надбавка за качественные показатели эффективности деятельности устанавливается работникам учреждения по результатам выполнения качественных показателей эффективности деятельности работника в пределах фонда оплаты труда.

Расчет надбавки производится в процентах к действующему на дату издания приказа должностному окладу, тарифной ставке работника, с учетом фактически отработанного времени.

Размер надбавки специалистам – до 616% должностного оклада в пределах фонда оплаты труда.

Надбавка за качественные показатели эффективности деятельности за месяц определяется директором учреждения в пределах фонда оплаты труда по представлению непосредственного руководителя структурного подразделения работника и выплачивается на основании приказа директора учреждения.

Показатели оценки эффективности деятельности по разным категориям работников определяются в Приложении № к Положению.

Критериями результативности и качества работы начальников дорожно-эксплуатационных участков для выплаты надбавки за качественные показатели эффективности деятельности названы, в частности, снижение уровня текучести кадров в подчиненном подразделении, отсутствие сбоев в работе подразделения, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Оценка деятельности руководителя производится по дополнительным критериям – в перечень качественных показателей эффективности деятельности учреждения рекомендуется включать показатель, оценивающий эффективность управленческой деятельности, общая оценка которого зависит, в частности, от наличия конфликтных ситуаций в коллективе (том 2 л.д.8-25).

В трудовом договоре ФИО1 также указано, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах годового фонда оплаты труда, в соответствии со сметой расходов учреждения, в соответствии с коллективным договором, муниципальными правовыми актами и положением об оплате труда и материальном стимулировании в % к должностному окладу. Ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ работнику устанавливается с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, в частности, отсутствие фактов нарушений исполнительской и трудовой дисциплины с своем коллективе, разъяснительная работа с личным составом, снижение уровня текучести кадров, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, индивидуальные достижения в работе (том 1 л.д.111-114).

Приказом и.о. директора МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за качество выполняемых работ по итогам работы за август 2024 г. из фонда оплаты труда ФИО1 в сумме 616%; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 г. - надбавка отсутствует; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2024 г. – 616%; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2024 г. – 405%; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2024 г. – 460%; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2024 г. – 475%. Приведено обоснование размера выплат согласно ведомостям результативности и качества работы (том 1 л.д.172-208).

Истец не согласен с размером надбавки за апрель 2024 г., а также с невыплатой надбавки за июль 2024 г.

В данном случае работодателем учтены недоработки истца по показателям текучести кадров в апреле 2024 г. (увольнение ФИО21, ФИО22), массовость и чрезвычайность такого обстоятельства как коллективное обращение работников по факту неудовлетворительной работы руководителя, имевшей место в июле 2024 г., о чем стало известно руководителю при распределении соответствующей надбавки в августе 2024 г.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что работодателем такое распорядительное решение относительно уменьшения надбавки, не являющейся гарантированной частью заработной платы, принято на основании объективной оценки эффективности трудовой деятельности истца как работника.

Необходимости в связи с этим вмешиваться в компетенцию работодателя по определению размера надбавки, который реализуя свои полномочия, был вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 замещал должность начальника подразделения, а не рядового работника, и стандарты поведения и требования к нему для принятия решения о поощрении отличаются от остальных согласно трудовому договору и должностной инструкции начальника участка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2,3,4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, установив, что трудовые права истца были нарушены частично, поскольку приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО1 и дисциплинарном взыскании в форме выговора следует признать законным и отменить, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника дорожно-эксплуатационного участка Заельцовского муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО1 и дисциплинарном взыскании в форме выговора.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.