Решение по делу № 2-3526/2024 от 10.01.2025

№ 2-70/2025 (2-3526/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-004876-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО3, ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

03.10.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Lada Kalina», VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ААС № 6007762123 ПАО «АСКО»,

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № 0155700119 АО «СОГАЗ»,

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком осуществлено возмещение вреда потерпевшему (на СТОА ООО «Изабелла дон») в соответствии с нормами п. 1, п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17054 от 22.04.2022.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложены были на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации прекращена с 14.03.2022 года. Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2022.

27.04.2022 года МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

ПАО «АСКО» в связи с отзывом лицензии не является членом РСА и исключено из Соглашения по ПВУ 14.01.2022. На официальном сайте РСА содержится информация (реестр) страховых организации, исключенных из участников Соглашения о ПВУ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения но договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие представителя истца, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена судом по адресу места регистрации, ранее также извещалась, почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен судом по адресу места регистрации, ранее также извещался, почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком осуществлено возмещение вреда потерпевшему в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17054 от 22.04.2022. 18.10.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступила заявка об акцепте осуществления прямого возмещения убытков, которая впоследствии самим истцом была отозвана. Согласно условиям, изложенным в Соглашении о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 в случае, когда страховщик потерпевшего самостоятельно осуществляет отзыв заявки, которая была направлена страховщику причинителя вреда, после чего направляет новую заявку страховщику причинителя вреда. Новая заявка от истца не поступала. Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023 по делу А40-142712/23-89-806 по иску ПАО «АСКО» к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков. До настоящего времени новая заявка от истца в адрес АО «СОГАЗ» не поступала. Также считает, что в действиях ПАО «АСКО» усматривается злоупотребление правом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 03.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Lada Kalina», VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ААС № 6007762123 ПАО «АСКО».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0155700119 АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО указано, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком осуществлено возмещение вреда потерпевшему в размере 100 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № 17054 от 22.04.2022.

18.10.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступила заявка об акцепте осуществления прямого возмещения убытков, которое впоследствии самим истцом было отозвано.

Согласно условиям, изложенным в Соглашении о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в случае, когда страховщик потерпевшего самостоятельно осуществляет отзыв Заявки, которая была направлена Страховщику причинителя вреда, после чего направляет новую Заявку Страховщику причинителя вреда.

До настоящего времени, новая заявка от истца в адрес АО «СОГАЗ» не поступала.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-142712/23 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики АО «СОГАЗ», ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет ПАО «АСКО» суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что доказательств неосновательного обогащения не представлено, фактов недобросовестного поведения ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 24.01.2025.