Дело № 2-191/2025 (№ 2-3469/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-004086-40)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.
при секретаре Петрушкиной П.Е.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Фогель Н.В.,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, признании долей малозначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 310000 руб. и после получения ФИО5 денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности данного ответчика на 1/8 доли в квартире, признав за истцом право собственности на указанную долю. Истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 310000 руб. и после получения данным ответчиком денежной компенсации в полном объеме прекратить его право собственности на 1/8 доли в квартире, признав за ФИО1 право собственности на эту долю. ФИО1 просит признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> за ФИО4
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит 6/8 долей праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/8 доли в праве на указанное имущество. Квартира находится в плохом техническом состоянии, данные доли являются малозначительными. Истец лишен возможности пользоваться своей долей ввиду недопуска ее ответчиками, которые также не оплачивают коммунальные платежи. Заключенный между ответчика договор дарения противоречит требованиям закона, был заключен после принятия судом мер по обеспечению иска.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнения иска и письменных дополнениях. Дополнительно истец и представитель указали, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истцы, действуя недобросовестно, после принятия иска к производству и принятия мер по обеспечению иска заключили договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, тем самым увеличив ее долю на квартиру. ФИО1 и представитель Фогель Н.В. пояснили, что истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи за квартиру, ответчики не допускают ее в жилое помещение, не позволяют снимать показания счетчиков для исключения образования задолженности по платежам, при этом сами не оплачивают услуги. Невозможность выдела доли в квартире подтверждена заключением эксперта. ФИО1 также пояснила, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, квартира, в которой они проживают, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для комфортного проживания с ребенком-инвалидом. Признание доли малозначительной и ее выкуп необходимы истцу для дальнейшей продажи спорной квартиры с целью улучшения своих жилищных условий. Более подробно позиция истца изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что вопрос о дарении ФИО5 своей доли возник давно, до подачи иска в суд ФИО1 В жилом помещении проживает мать ФИО5
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что в жилом помещении проживает ФИО5, которая оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями, иного жилого помещения на праве собственности у данного ответчика не имеется, в настоящее время в квартире производится ремонт на вырученные от продажи гаража ФИО5 денежные средства. Ответчик не возражает относительно проживания ФИО1 в жилом помещении с дочерью, однако против вселения иных лиц. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственниками квартиры площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 2/8 доли в праве общей долевой собственности.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность своей матери ФИО5 принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м с кадастровым номером №.
Данный договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на злоупотребление ответчиками правом по заключению сделки после подачи иска ФИО1 в суд и принятия мер по обеспечению иска, заключение договора в целях увеличения доли ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статье 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом было представлено заявление о применении мер по обеспечению иска.
Копия искового заявления направлялась ФИО1 ответчикам, однако получена ими не была, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и ответчиками не оспаривалось.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судом приняты меры в виде запрета ФИО5 и ФИО4 совершать сделки с принадлежащими им 1/8 долями жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение направлялось лицам, участвующим в деле, однако получено ответчиками не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения определение о принятии мер по обеспечению иска в законную силу не вступило, сведений о том, что ФИО4, ФИО5 знали о его вынесении в материалы дела не представлено, равно, как и не имеется совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих об осведомленности ответчиков о направлении в суд и принятии к производству суда иска ФИО1 о признании долей ответчиков малозначительными, прекращении права собственности.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд также учитывает пояснения ответчика ФИО4, не опровергнутые истцом, о том, что вопрос с дарением его доли ответчику ФИО5 возник давно, весной-летом 2024 года.
Суд также принимает во внимание, что договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, прошел правовую проверку органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, сведения о переходе права собственности внесены Единый государственный реестр недвижимости, о чем имеется соответствующая запись №. Информация об ограничении внесена после произведенной регистрации перехода права, что следует из номера записи №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 и ФИО5 своими правами при заключении оспариваемого договора и совершениие ими действий в ущерб ФИО1 с нарушением требований закона.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и, соответственно, применении последствий ее недействительности путем возвращения 1/8 доли в собственность ФИО4, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о признании доли ответчика малозначительной, взыскании с ФИО1 денежных средств и признании права собственности истца на доли в праве.
Согласно п. 1 ст. 252. ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.
В то же время, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами наличие совокупности по делу требуемых условий не подтверждается.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО5 принадлежит 2/8 доли в указанном жилом помещении.
Обращение в суд истец обосновывает необходимостью продажи квартиры с целью улучшения своих жилищных условий ввиду проживания в другой квартире с ребенком-инвалидом, недостижением соглашения по вопросу продажи данного имущества и пользования им, невозможностью выдела ответчику его доли в натуре, в связи с чем считает, что имеет преимущественное право на признание за ней права собственности на долю ответчика с выплатой ФИО5 денежной компенсации.
На основании ходатайства истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как с их соблюдением, так и с отступлением от долей сторон с сохранением возможности использования выделенной в пользование каждой из сторон части помещения в соответствии с назначением, невозможны. Экспертом определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату исследования, которая составила 3100000 руб., рыночная стоимости 1/8 доли составила 310000 руб., 2/8 долей – 620000 руб.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в экспертом ФИО9, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение, у суда не имеется. Заключение иным доказательствам, имеющимся в деле, не противоречит, сторонами иного заключения, опровергающего выводы эксперта, не представлено.
В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов экспертного исследования, технического паспорта установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 45,5 кв.м, является двухкомнатной квартирой (18,8 кв.м, 11,1 кв.м) с одной проходной комнатой (18,8 кв.м), совмещенным санузлом (2,9 кв.м) и одной кухней (5,7 кв.м). Также имеются прихожая (4,5 кв.м) и шкаф (2,5 кв.м).
На долю ФИО4 равной 2/8 долям приходится 7,48 кв.м, на 1/8 долю приходится 3,74 кв.м.
Изолированного помещения такой площадью с возможностью пользования им и обслуживания в составе объекта не имеется. Организация такого помещения путем перепланировки и переустройства существующего помещения также технически невозможна.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что доля ответчика в нежилом помещении малозначительна, а также отсутствует возможность реального выдела в натуре спорной доли.
Однако, суд принимает во внимание, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.
Истцом не представлено достаточных доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения.
Отклоняя доводы истца об отсутствии у ФИО5 существенного интереса в использовании имущества, суд полагает необходимым учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 п. 36 вышеуказанного постановления №8 от 01.07.1996 года, и принимает во внимание пояснения ответчика ФИО5 о проживании в указанном помещении. Кроме того, из пояснений ФИО1 также следует, что в жилом помещении в разные периоды времени проживал ФИО6, являющийся сыном ФИО5, и иное лицо, которому ответчик предоставляла квартиру в наем.
Рапорт начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны безусловными доказательствами непроживания ФИО5 в жилом помещении и отсутствия у нее интереса в сохранении права собственности на спорную долю в квартире.
Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о проведении в квартире ремонта для дальнейшего проживания, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами о приобретении строительных материалов, а также фотоматериалами, обозренными в судебном заседании.
Вопросы участия в содержании общего имущества, в том числе добросовестность несения всеми участниками общей собственности бремени содержания имущества, расходов, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не лишает лицо права на защиту в установленном процессуальном порядке.
Кроме того, судом установлено, что оплата за жилое помещение вносилась как истцом, так и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам, платежными поручениями, квитанциями. В настоящее время лицевые счета собственников разделены, что не препятствует внесению истцом оплаты по своему лицевому счету.
Доводы истца о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, необходимости увеличения площади жилого помещения, в котором она проживает, безусловным основанием для прекращения права собственности ФИО5 на квартиру при установленных обстоятельствах и отсутствии у последней иного жилого помещения на праве собственности являться не могут.
Разрешая требования, суд также учитывает цель обращения с иском, связанную с необходимость продажи квартиры в целом. Суд отмечает, что ФИО1, как участник долевой собственности, не лишена возможности иным способом реализовать свое право на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения необходимая совокупность требуемых условий для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, признании долей малозначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий подпись О.И. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.