Решение по делу № 2-256/2025 от 16.04.2025 - о признании диагноза, внесенного в медицинскую амбулаторную карту, недействительным, не подлежащим применению.

№2-256/2025

59RS0018-01-2025-000087-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.

при секретаре Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о признании диагноза, внесенного в медицинскую амбулаторную карту, недействительным, не подлежащим применению,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о признании диагноза, внесенного в медицинскую амбулаторную карту, недействительным, не подлежащим применению. Требования мотивированы тем, что Добрянским районным судом Пермского края рассматривалось гражданское дело по спору о защите прав потребителей по иску ФИО1 к ответчику ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», иск судом удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу 02.04.2024. Суд, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признал нарушением прав ФИО1 как потребителя медицинских услуг. «Услуг была оказана ненадлежащим образом» - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал заключение эксперта (Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), что «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз, установленный медицинской организацией: - «<данные изъяты> Суд признал заключение эксперта, что в медицинской карте на имя ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отражаемый диагноз: - <данные изъяты> содержит дефекты формулировки диагноза.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит суд признать диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными дефектами формулировки диагноза, недействительным. Признать диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными дефектами формулировки диагноза, не подлежащим применению в рамках оказания услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 63,61-62).

Ответчик ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменным возражениям просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения ст. 220 ГПК РФ – прекратить производство по делу (л.д. 50-51).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ.

В ст.12 ГК РФ перечислены следующие способы защиты нарушенного права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п.6 ст.70 ФЗ №323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №ж-21 (л.д.16) в период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты формулировки диагноза, не повлиявшие на тактику наблюдения и лечения пациентки. 1. Основной диагноз сформулирован некорректно. В качестве основного диагноза выставлены осложнения <данные изъяты> Выявлены нарушение пункта 4.2 приложения № приказа ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению, являющемуся приложением к акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №ж-21 диагноз клинический заключительный: <данные изъяты> 4. Выявлены дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» об установлении юридического факта внесения в медицинскую карту ФИО1 некорректного, не в полном объеме диагноза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, внести изменения в медицинскую карту ФИО1 корректные сведения в полном объеме об установленном диагнозе на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, отражающие фактическое состояние здоровья ФИО1, отказать».

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать диагноз в медицинских картах ГБУЗ <адрес> «Добрянская центральная районная больница» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некорректным, не в полном объеме, содержащим дефекты формулировки. В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований. Принято по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Добрянская центральная больница» о признании диагноза в медицинских картах на имя ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некорректным, не в полном объеме, содержащим дефекты формулировки отказано (л.д. 58-59).

Решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать, что медицинские документы на имя ФИО1 от одного числа ДД.ММ.ГГГГ, одного посещения, одного терапевта ФИО5 не соответствуют друг другу, разнятся в части постановки диагноза. Признать записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в части содержащей дефекты формулировки диагноза не соответствующими установленному диагнозу в выписке кардиологического диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 54-56).

Решением Добрянского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.» (л.д. 6-9, 23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба главного врача ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» ФИО2 удовлетворена частично. Решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» штрафа в размере 7500, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано (л.д.27-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 36-46).

Как установлено судом при вынесении решения по гражданскому делу №, на который ссылается истец, в рамках проведенной проверки Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» по обращению ФИО1 с жалобой на дефекты оформления в амбулаторной карте в записи терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом качества медицинской помощи ФИО7 в соответствии с Приказом ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО1 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ГБУЗ ПК «ДЦРБ», терапия, по результатам которой выявлены нарушения в оказании медицинской помощи. Составлен акт экспертизы качества медицинской помощи №ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан заместителем главного врача ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» без разногласий. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие поводом для обращения с жалобой, но не повлиявшие на тактику наблюдения и лечения пациентки; выявлены нарушения пункта 4.2 – дефекты оформления медицинской документации; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решение судов имеет преюдициальное значение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегоя в дефекте оформления медицинской документации, а именно выявлены дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, нормы материального закона, подлежащего применению, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает правомерными заявленные ФИО1 исковые требования.

Поскольку в целях оказания медицинской помощи и назначения лечения при сборе анамнеза учитываются, в том числе, сведения о наличии заболеваний с установленным диагнозом, при этом, судами с участием тех же участников процесса установлены обстоятельства того, что при постановке оспариваемого истцом диагноза <данные изъяты> внесенного в медицинскую амбулаторную карту ФИО1 ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты формулировки диагноза, более того, судом дефекты формулировки диагноза признаны не соответствующими установленному диагнозу в выписке кардиологического диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, диагноз <данные изъяты>, внесенный в медицинскую амбулаторную карту ФИО1 ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выявленными дефектами формулировки диагноза, следует признать недействительным, не подлежащим применению в рамках оказания услуг.

Принимая во внимание, что ранее судом рассматривались иные споры между теми же сторонами, но с иными требованиями, не имеется оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика о тождественности настоящего спора иным, ранее рассмотренным судом между теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о признании диагноза, внесенного в медицинскую амбулаторную карту, недействительным, не подлежащим применению, удовлетворить.

Признать диагноз «<данные изъяты>, внесенный в медицинскую амбулаторную карту ФИО1 ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными дефектами формулировки диагноза, недействительным.

Признать диагноз <данные изъяты> внесенный в амбулаторную карту ФИО1 ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными дефектами формулировки диагноза, не подлежащим применению в рамках оказания услуг.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.