Решение по делу № 2-170/2023 от 31.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2-170/2023

УИД 03RS0006-01-2022-005946-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест», ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТехСтройИнвест», ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 43 мин., в РБ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехСтройИнвест», под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО3 ФИО14, в следствии нарушения ПДД. Обращение было в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Дата заключения договора 06.10. 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

- года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. Данное <данные изъяты>» ремонт автомобиля не произвело, запасные части не заказали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 ФИО15 выплату страхового возмещения в размере 243 500,00 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 49 522,46 рубля, что подтверждается общей справкой по операции на сумму 293 022,46 рубля.

ФИО2 произвела независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 334600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 240000 руб.; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10000 руб.

ФИО2 так же произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер У №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524 306 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 91 100,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 189 706,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 37900 руб., возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4698 руб., осуществлена выплата неустойки в размере 34 676,35 руб., а также уплата налога в размере 5181 руб., что подтверждается справкой по операции на сумму 34 676,35 руб. и 42598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 69 077,54 рублей, возмещены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 302,00 рубля, выплата неустойки в размере 127 931,65 рубль, а также уплата налога в размере 19 116,00 рублей, что подтверждается справками по операции на сумму 127 931,65 рубль и 84 379,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 280806 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 ФИО16 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 173828,46 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 677 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, причина неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 43 мин., в РБ, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ТехСтройИнвест», под управлением ФИО3, автомобиля марки «Хундая Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под ее управлением и автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО3 ФИО17, в следствии нарушения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТАО ООО «М88» по адресу: РБ, <адрес>. Данное СТОА ООО «М88» ремонт автомобиля не произвело, запасные части не заказали.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 243500 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 49522 руб., что подтверждается общей справкой по операции на сумму 293 022,46 руб.

ФИО2 произвела независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 334600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 240000 руб.; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10000 руб.

ФИО2 так же произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. номер <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524 306 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 280806 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 ФИО18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «МАЗ-6312» гос. рег. номер <***> в момент ДТП. Собственником данного автомобиля является ООО «ТехСтройИнвест», что подтверждается карточкой учета.

Свидетель ФИО7 ФИО19 допрошенный в ходе судебного заседания и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что работал с ФИО3 на одной базе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Работал в ООО «Трастрой», трудовые отношений письменно не были оформлены, так как собственником транспортного средства являлось ООО «Трастрой», то решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений с ООО «Трастстрой». Со слов ФИО3 ему известно, что он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых отношений.

На основании изложенного, поскольку собственником транспортного средства марки «№. рег. номер № является ООО «ТехСтройИнвест» суд приходит к выводу, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ООО «ТехСтройИнвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ТехСтройИнвест» является собственником транспортного средства марки «№» гос.рег. номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный вред истцу, несет собственник транспортного средства работодатель виновника ДТП ФИО3 – ответчик Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТехСтройИнвест».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ООО «ТехСтройИнвест».

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «ТехСтройИнвест», а в удовлетворении искового заявления к ФИО3 должно быть отказано.

Согласно, Экспертного заключения № проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 534306 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно расчёта цены иска: материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере составляет 173 828,46 руб. (524 306,00 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 350 477,54 руб. (выплаченное возмещение на ремонт, за УТС было выплачено 49 522,46 руб. лимит составил 400 000 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО «ТехСтройИнвест» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 173828,46 руб. (Восстановительный ремонт (524306 руб.) + УП (49522,46 руб.) – выплаченное страховое возмещение (400000 руб.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., кассовый чек на оплату ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в 4 677 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройИнвест» ( ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТехСтройИнвест» в пользу ФИО2 ФИО21 материальный ущерб в размере 173828,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 (паспорт серия № №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк