дело №2-5205/2025

УИД 30RS0001-01-2025-008978-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-5205/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В обосновании исковых требований указала, что она является дочерью ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел в собственности помещение по адресу <адрес>, кадастровый №. Постановлением Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на данный объект наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку обеспечительные меры препятствуют истцу принять наследство и осуществить государственную регистрацию права, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет в собственности помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

09 ФИО2 2025 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, открыто наследственное дело №, наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении помещения по адресу <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1г.Астрахани УФССП по Астраханской области, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, указанный запрет лишает истца права на принятие наследства и осуществлении государственной регистрации права, суд полагает, что имеются законные основания для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения по указанному исполнительному производству.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Кировскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес>, кадастровый №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Судья И.Н. Аминова