Решение по делу № 2-6125/2022 от 05.12.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-6125/2022

63RS0038-01-2022-007705-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сотовый телефон Samsung Poco M4 Pro SG 128 GB, стоимостью 29 337,63 руб.

С этой целью между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского кредита на сумму 29 337,63 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за приобретение вышеуказанного сотового телефона сумма в размере 29 337,63 руб. истцом уплачена в полном объеме.

Первая выплата в счет погашения потребительского кредита в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 1 250 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, а именно на следующий день, у товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» в пределах срока гарантии с заявлением о замене неисправного сотового телефона на аналогичный сотовый телефон, в связи с отсутствием аналогичной марки сотового телефона потребителю было отказано.

Между тем, при проверке предъявленного сотового телефона специалист ПАО «ВымпелКом» выдал акт о том, что данный сотовый телефон ремонту не подлежит, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

До настоящего времени заявленное истцом требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 29 337,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным мотивам.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости полиса комплексной защиты, неустойки, штрафа, а в случае же их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Poco M4 Pro imei №, стоимостью 29 337,63 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в тот же день был заключен договор потребительского кредита с ООО «МКФ «ОПТ Финанс». Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанная сумма оплачена в полном объеме за приобретение сотового телефона и ДД.ММ.ГГГГ произведена первая выплата в размере 1 250 руб. ООО МФК «ОПТ Финанс» в счет погашения потребительского кредита.

В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок у товара проявился недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон сдан в офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю выдан акт выполненных работ, согласно которому телефон признан неремонтопригодным, предложен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества по месту покупки телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» получил от ФИО1 претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование потребительским кредитом, исходя из 18,987 % годовых, в соответствии с заключенным договором с ООО МФК «ОПТ Финанс».

13.10.2022 г. ПАО «ВымпелКом» направило ФИО1 ответ на претензию из которого следует, что продавец готов возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Для этих целей потребитель был приглашен в офис продаж.

Судом установлено и следует из пояснений истца и ответчика, что ФИО1 за денежными средствами в офис продаж не обращался, банковские реквизиты для выплаты денежных средств не представил.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, законом установлено, что в течение 15 дней потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи.

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, мобильный телефон является технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Требования, указанные в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара, касающиеся качества товара.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, в товаре проявился недостаток, который не позволяет истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, суд считает требования истца в части возврата истцу денежных средств за сотовый телефон Poco M4 Pro 5G 128 Gb RAM/Power Black в размере 16 223,63 руб., а также услуги: «Ключи активации» – 900 руб., «Аппаратная пленка Смарт» – 1 700 руб., «Пакет Под ключ» – 5 090 руб., а всего – 23 913,63 руб., уплаченных по договору купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос в части требований истца о возврате денежных средств за Услугу «Комплексная защита» суд установил, что ФИО1 выдан сертификат по продукту № Z6922/383/BLN1/1-0177223 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Генерального договора страхования движимого имущества №Z6922/383/BLN1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ПАО «ВымпелКом», страховщик – АО «Альфа Страхование», истец - выгодоприобретатель. Установленное Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У право на отказ от добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и возврат уплаченной страховой премии предоставляется страхователю - физическому лицу. Наделение таким правом выгодоприобретателя действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд принял во внимание, что оплаченная ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» денежная сумма в размере 5 424 руб. являются платой за услуги присоединения к программе страхового сертификата. Услуга оказана ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом и в полном объеме: предоставлены консультации относительно условий Сертификата, движимое имущество (телефон - Poco M4 Pro 5G 128 Gb RAM/Power Black) застраховано в АО «Альфа Страхование», выдан Сертификат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для возврата платы за оказанную услугу нет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в заявленной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 978,41 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, суд полагает, что с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 096,76 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства за сотовый телефон Poco M4 Pro 5G 128 GB ROM/6GB RAM Power Black, а также услуги «Пакет под ключ», «Ключи активации», «Аппаратная пленка Смарт» в размере 23 913,63 руб., штраф в размере 5 978,41 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 096,76 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Мучкаева