Решение по делу № 2-2545/2022 от 06.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

К делу

УИД: 23RS0-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,

установил:

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, действующая на основании доверенности, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 55 001 руб., из них: возмещение убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 23.06.2020 по делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по за счет казны Российской Федерации взысканы убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от по делу , решение Армавирского городского суда от – отменено, по делу принято новое решение: судебная коллегия по гражданским делам взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещении убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от по делу г-5669/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от - оставлено без изменения. Во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, платежным поручением от произведена выплата ФИО3, за счет казны Российской Федерации в размере 55 001 руб. по исполнительному листу от . Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд апелляционной инстанции сослался на решение Армавирского городского суда от по делу , которым удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по по делу об административном правонарушении от , которым ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., и изменено Постановление путем исключения мотивировочной части суждения «которым после этого допустил наезд на стоящее транспортное средство Хундай «Solaris», г/н и автомобиль ВАЗ32260, г/н , который отбросило на автомобиль », г/н . В результате причинен материальный ущерб». В связи с тем, что жалоба ФИО3 на Постановление была признана судом обоснованной, а ФИО3 понес расходы по указанному делу на оплату услуг представителя, судами сделан вывод о том, что указанные расходы подлежат возмещению, а также подлежит взысканию моральный вред и понесенные расходы на представителя по настоящему делу с учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора. Согласно мотивировочной части решения Армавирского городского суда от по делу , постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Армавиру ФИО1, с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, так как административное расследование не проводилось, не была проведена автотехническая экспертиза, протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о неполном расследовании; также не было установлено причинно-следственной связи между действиями водителя и наездом на автомобили, стоявшие на парковке противоположной стороны проезжей части. Поскольку истцом Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, произведена выплата возмещенного вреда, причиненного противоправными действиями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Армавиру ФИО1 - ФИО3 за счет казны Российской Федерации в размере 55 001 руб. по исполнительному листу от , у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной Российской Федерацией в лице МВД РФ причитающейся ФИО3 выплаты.

Представитель истца Российской Федерацией в лице МВД РФ в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска наставал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Российской Федерацией в лице МВД РФ, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены, ответчику – понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от по делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по за счет казны Российской Федерации взысканы убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от по делу , решение Армавирского городского суда от – отменено, по делу принято новое решение: судебная коллегия по гражданским делам взыскала с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещении убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от по делу г-, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от - оставлено без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, платежным поручением от по исполнительному листу от произведена выплата ФИО3,, за счет казны Российской Федерации, в размере 55 001 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд апелляционной инстанции сослался на решение Армавирского городского суда от по делу , которым удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по по делу об административном правонарушении от , которым ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., и изменено постановление путем исключения мотивировочной части суждения «которым после этого допустил наезд на стоящее транспортное средство », г/н , и автомобиль , г/н , который отбросило на автомобиль «», г/н . В результате причинен материальный ущерб». В связи с тем, что жалоба ФИО3 на постановление была признана судом обоснованной, а ФИО3 понес расходы по указанному делу на оплату услуг представителя, судами сделан вывод о том, что указанные расходы подлежат возмещению, а также подлежит взысканию моральный вред и понесенные расходы на представителя по настоящему делу с учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно мотивировочной части решения Армавирского городского суда от , по делу постановление вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Армавиру ФИО1 с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, так как административное расследование не проводилось, не была проведена автотехническая экспертиза, протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о неполном расследовании; также не было установлено причинно-следственной связи между действиями водителя и наездом на автомобили, стоявшие на парковке противоположной стороны проезжей части.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления судов по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд.

По результатам проведенной Отделом МВД России по служебной проверки, заключением, утвержденным , установлена вина инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Армавиру - ФИО1, выразившаяся в нарушении требовании ст. 24.1 КоАП РФ (нарушения, при оформлении дорожно-транспортного происшествия), а именно в не всестороннем, не в полном, не в объективном выяснении всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, что повлекло внесение изменений в постановление.

Решением Армавирского городского суда от , по делу об административном правонарушении и судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заключением, проведенной служебной проверки, при вынесении постановления, установлены факты нарушений инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Армавиру - ФИО1 действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом в указанных в нем случаях, направлен на защиту имущественных прав данных публичных образований, возместивших вред, причиненный другим лицом, в том числе, если незаконное действие было совершено до даты вступления в силу указанной нормы (что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 903-О).

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). Данная позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 г.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействиями) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред сторона, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в лице МВД России, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку в данном случае, вред, причиненный ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, возмещен в 2021 году в сумме 55 001 руб. на основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МВД России вправе требовать возмещение указанной суммы в регрессном порядке с виновного лица – ФИО1 в пользу казны Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик ФИО1, признал факт причинения ущерба Российской Федерации, о чем представил заявление о признание иска, в котором указал, что требования обоснованы и им признаются в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования Российской Федерации в лице МВД России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании ущерба.

Поскольку признание ответчиком иска Российской Федерации в лице МВД России не противоречит закону, а также прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает данное признание иска.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования Российской Федерации в лице МВД России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, зарегистрированного по адресу: , в регрессном порядке, сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 55 001 (пятьдесят пять тысяч один) руб.

Денежные средства в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации перечислить по следующим реквизитам счета: Управление Федерального казначейства по , л/с <***>, ИНН <***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000, БИК 0406349001, б/с 40 в Южном ГУ Банка России /УФК по , единый казначейский счет 03, КБК 1.

Взыскать с ФИО1, года рождения, зарегистрированного по адресу: , государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть решения суда изготовлена .

Решение вступило в законную силу 12.07.2022 судья подпись Черминский Д.И.