Решение по делу № 2-1731/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1731/2025

03RS0007-01-2025-001293-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > ФИО2 управляла автомобилем ..., который принадлежит на праве собственности ФИО1, остановилась возле дома по адресу: ..., высадить подругу. В этот момент с крыши дома произошел сход снега на автомобиль, который в результате получил механические повреждения.

Согласно данным государственной информационной системе ЖКХ, управляющей компанией, ответственной за содержание дома, расположенного по адресу: ... является ОАО «УЖХ ... РБ».

Согласно заключению специалиста № И29012025/1, составленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 859700 руб., стоимость услуг составила 25000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО УЖХ ... РБ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 859700 руб., расходы по составлению заключения в размере 25000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 22194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ ... ГО ... РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель третьего лица ООО "УК Наш-Квартал", ФИО2, внешний управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсянадлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Так, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, < дата > в ОП ... УМВД России по ... поступило заявление от ФИО2 в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки ..., в виде: на капоте вмятины, разбитое лобовое стекло, вывернуто правое зеркало заднего вида, молдинга капота, стекла разлетелись по салону, возможны иные скрытые повреждения, которые получены < дата > г.около 10:00 часов по адресу: .... Опрошенная ФИО2 пояснила, что в собственности у ФИО1 имеется автомобиль марки Тойота гос.номер ..., застрахован по договору ОСАГО, управляла данным автомобилем, остановилась возле дома по адресу: ..., чтобы высадить подругу, в этот момент на капот и лобовое стекло упал снег, который повалился в салон.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано постановлением от < дата >

Согласно заключению специалиста №И29012025/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер ..., итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на < дата > с учетом округлений составляет 859700 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вышеуказанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО УЖХ ... РБ обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба от повреждения имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчиком ОАО УЖХ ... РБ в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов произошло не по его вине. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя ссылку на то обстоятельство, что на стене дома имелась табличка, предупреждающая автовладельцев об опасности схода снега с крыши дома, суд исходит из того, что указанное не может свидетельствовать о принятии ОАО УЖХ ... исчерпывающих и надлежащих мер к недопущению повреждения имущества, поведение истца, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца припаркован в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, в месте, где стоянка автомашин запрещена.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ ... РБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 859700 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ОАО «УЖХ ... РБ» юридических расходов в размере 50000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлен договор на оказание услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ ... РБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «УЖХ ... РБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 22194 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 60 коп., как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... ущерб в размере 859700 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22194 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 523 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» государственную пошлину в размере 22194 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.