Решение по делу № 2-388/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-388/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004754-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Серебряковой И.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 21 км + 40 м а/д А-151 «<данные изъяты>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по инерции совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате столкновения водителю а/м <данные изъяты>, г/н № - ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ № ФИО2 получены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения подтверждены дополнительным заключением эксперта № БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ №, однако степень тяжести вреда здоровью не определена.

В результате полученных повреждений, истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, который он претерпел в связи с причинением вреда его здоровью. Моральный вред, истец оценивает в размере 500.000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500.000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 800.000 руб. в качестве компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. (т.2 л.д.157)

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить, указав, что сумма морального вреда обоснована с учетом заключения экспертизы, что экспертизой установлен тяжкий вред здоровью. Истец испытывал достаточно долгое время <данные изъяты> с учетом возраста истца <данные изъяты>. Истец долгое время испытывал <данные изъяты>. Истцу стало тяжело передвигаться. На сегодняшний день у него сохраняются последствия травмы- <данные изъяты>. Ответчик на связь не выходил, извинения принес только после ДТП, обещал оплатить эвакуатор, однако это не сделал. Кроме всего этого, он не считает себя виновным. Моральный вред оценивает в таком размере, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью и имеются последствия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности его внучке <данные изъяты>. В момент ДТП в машине находились <данные изъяты> Все пассажиры были пристегнуты, их спасло от серьезных повреждений только то, что в багажнике автомобиля находилось очень много вещей, сумок с одеждой. Эти сумки смягчили удар. После ДТП задние сиденья от удара деформировались. У него сработал ремень безопасности, но было <данные изъяты>, также из-за того, что ремень безопасности не дал удариться о рулевое колесо, его отбросило назад и он ударился о боковую часть сиденья. Вследствие чего, у него был <данные изъяты>. Внучка, которая сидела сзади него, получила <данные изъяты>. Мимо проезжала машина скорой медицинской помощи, которая остановилась, к нему подошла медсестра, сделала обезболивающий укол, поскольку они спешили к больному по вызову, то уехали. Первая помощь ему была оказана на месте. Рядом с местом ДТП находилась заправка, ответчик оттащил его автомобиль туда, где они уже ждали приезда эвакуатора. После ДТП он вернулся домой только ночью ДД.ММ.ГГГГ., поскольку находился в шоковом состоянии, в больницу «<данные изъяты>» он обратился только <данные изъяты>. После обращения туда он попросил, чтобы его на машине скорой медицинской помощи перевезли в основную больницу в <адрес>. В основной больнице он обратился к хирургу, хирург пригласил травматолога, после осмотра травматолога его перевезли в травматологическое отделение <адрес>. В больнице <адрес> провели компьютерную томографию. Выписали лекарства, велели делать тугие повязки, исключить все нагрузки. После переживаний, у него <данные изъяты>. Авария сильно отразилась на <данные изъяты> Он не знал о том, что органы дознания его вызывали для проведения экспертизы по причиненному вреду здоровью, его не извещали. К нему только приезжали два сотрудника ДТС, которые осмотрели автомобиль, записали подробности ДТП и уехали. Больше к нему никто не приезжал. Ответчик лишил его семью средства передвижения, т.к. ему <данные изъяты>, его жене <данные изъяты> и автомобиль им жизненно необходим для передвижения, поездки в больницу. Его пенсия составляет около 18.500 руб. Отказался от стационарного лечения, т.к. у него <данные изъяты>. Он узнал у врачей названия уколов, купил их и делал уколы дома. До настоящего времени ему трудно ходить.

На судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель адвокат Акимов В.П. не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, предоставили ходатайство об отложении дела, в связи с адвокатским запросом медицинских документов истца, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доказательств уважительности неявки на судебное заседание не предоставили. Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика было достаточно времени для определения своей позиции и предоставления доказательств по делу.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера, заработная плата составляет около 35.000 руб., детей не имеет, не женат. С иском не согласен, поскольку не усматривает какой-либо связи между ДТП и заболеваниями истца. Дознавателями было проведено две экспертизы, в заключении экспертов имеются сведения о том, что по результатам МРТ предоставлялся диск, однако диск во время экспертизы не открылся. Никаких телесных повреждений во время ДТП у истца не было, от него никаких жалоб не поступало.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представила.

Старший помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Серебрякова И.А. в своем заключении полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости, и должны быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 21 км + 40 м а/д А-151 «<данные изъяты>», водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по инерции совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является <данные изъяты> управлял автомобилем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 совершил нарушение <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. (л.д.6)

Штраф ФИО3 оплачен.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» следует, что в ходе проверки поступившего телефонного сообщения из МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения телесных повреждений <данные изъяты> и ФИО2 установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. на 21 км + 40 м а/д А-151 «<данные изъяты>», водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 и пассажир <данные изъяты> позднее самостоятельно обратились в травмотологическое отделение ФГБУ ФВЦ МР ФМБА России <адрес> за медпомощью с телесными повреждениями. После оказания медпомощи отпущены домой с назначением амбулаторного лечения. (л.д.9)

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по ст.<данные изъяты> в отношении ФИО3, прекращено по основаниям <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.51)

Из данного постановления следует, что в рамках рассмотрения административного материала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств дела.

Определением было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

По результатам судебно-медицинской экспертизы пострадавшим в результате данного ДТП вред здоровью не причинен. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ № ФИО2 получены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты>» Отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других (<адрес>), на предмет определения у ФИО2 телесных повреждений и степени вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи телесных повреждений, обнаруженные у ФИО2, с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУЗ «<данные изъяты>» следует:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных снимков.

Таким образом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> и факт моральных страданий истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, очевиден.

Истец ФИО2, с учетом вышеуказанной экспертизы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб.

Причинение указанных в заключениях телесных повреждений потерпевшему ответчик ФИО3 оспаривал.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями 22 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку причинителем вреда является ответчик ФИО3, то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Судом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было, а ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО2 исходя из характера полученных травм, фактические обстоятельства произошедшего, характер полученных истцом телесных повреждений (тяжкий вред здоровья), возраст истца (<данные изъяты> на момент ДТП), как пояснил истец, до настоящего времени его здоровье в полном объеме не восстановилось.

С учётом вышеуказанного, а также с учётом материального положения ответчика ФИО3 (иждивенцев не имеет, работает), каких-либо мер для компенсации морального вреда истцу не предпринимал, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 (тяжкий вред здоровью) в размере 400.000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО1 Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 том 1).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела (с ДД.ММ.ГГГГ.), цены иска, характера оказываемой юридической услуги (составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях путем ВКС, направление запросов, составление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, приезжала в суд на ознакомление с заключением эксперта), количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

При этом, каких-либо возражений о завышенном размере оплаты юридических услуг стороной ответчика суду не предоставлено.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.