Дело № 2а-2376/2022
(73RS0025-02-2022-000535-46)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Старая Майна 03 августа 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от исполнительного сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 06.04.2022 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2022 в отношении него возбуждено исполнительское производство №.... о взыскании денежных средств. 06.04.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительского документа в добровольном порядке. Между тем, как было установлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами вышеуказанного исполнительского производства 16.06.2022 в нем отсутствовали сведения о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного документа, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для признании обжалуемого незаконным. Кроме того, ФИО1 предпринимались меры для исполнения требований исполнительского документа. В частности, меры, навправленные на реализацию принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: . Данное помещение находилось в залоге взыскателя. В результате принятых мер помещение реализовано, задолженность по исполнительскому документу погашена.
Представителем истца ФИО1 доверенности ФИО4 исковые требования уточнены. Основываясь п ч, 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. Судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель ОСП по Чердалинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульянвоской области ФИО3, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Административный истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал возможным применить нормы ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительском производстве об освобождении должника от исполнительского сбора. Пояснил, что решением с ООО Проектинжинирингстрой Восток и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивались залогом имущества, нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 в . После того, как решение вступило в силу, взыскатель направил требование о передаче реализации данного заложенного имущества. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что ФИО1, собственник данного жилого помещения, самостоятельно будет предпринимать попытки к реализации данного помещения на условиях, согласованных с АО Металлокомплект по цене не ниже суммы задолженности. В результате покупатель такой был найден, 10.06.2022 г. был заключен договор купли-продажи, денежные средства за данное помещение были на счет ФИО1 внесены на счет и 14.06.2022 были списаны судебными приставами за счет погашения задолженности, в том числе, с суммой исполнительского сбора. Взыскатель изначально высказывал готовность к погашению требований за счет заложенного имущества. Стороны путем переговоров пришли к соглашению, что продажа путем осуществлять должником. Письменным соглашением свои намерения не оформляли, в подтверждение соглашения имеется требование о передаче заложенного имущества, данного помещения, реализация была своими силами. О уведомлениях ОСП, направленных через личный кабинет госуслуг, ФИО1 ничего не знал, поскольку данным кабинетом не пользуется, действовал в рамках договоренности с взыскателем о реализации недвижимого имущества, которое в настоявший момент реализовано. Полагал, что в данном случае ФИО1 М,Г. действовал полностью добросовестно и никаких действий с его стороны, свидетельствующих о каких-то злоупотреблений права либо недобросовестности не допущено, т.е. имеются обстоятельства, предусмотренные ст. <...> ФЗ исполнительного производства, которые позволяют суду освободить должника от исполнительного сбора.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что 28.03.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнительного документа, выданного судом по заявлению взыскателя. Данных о том,что между сторонами исполнительного производства заключено соглашение о продаже недвижимости, которая была в залоге представителем взыскателя, сведений не поступало. Копия определения о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника, поскольку в карточке исполнительного производства стоит согласие на получение документов. Что соответствует действующему законодательству. Имеются данные о прочтении направленного уведомления. Кроме того, должник звонил в ОСП, просил квитанцию об оплате, поскольку ему было необходимо снять наложенный на недвижимое имущество арест. После оплаты задолженности арест был снят. Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что оснований для освобождения административного ответчика от уплаты исполнительского сбора не имеется, просила в иске отказать.
Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен.
Судебный пристав –исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3, исполняющая обязанности по исполнительным производствам судебного пристава ФИО2, на период его отпуска, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство от 28.03.2022 №...., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа №.... от 15.03.2022, выданного органом: по делу №...., вступившему в законную силу 20.01.2022, о взыскании с ООО ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М суммы задолженности по договору №.... 06.07.2016. в размере 4 291 188,85 руб., 28.03.2022 сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства исх. №.... от 23.02.2022 Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства исх.. №.... от 28.03.2022, направлено по системе электронного документооборота 28.03.2022. В отделение поступило уведомление о прочтении должником постановленияо возбуждении исполнительного производства исх. №.... от 28.03.2022, дата и время прочтения 28.03.2022 15:11:16. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства истек 04.04.2022. Должник требования исполнительного документа не исполнил. 06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с н его исполнительского сбора по ИП имущественного характера которое также было направлено в его адрес по системе электронного документооборота 06.04.2022. В отделение поступило уведомление о прочтении должником постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера исх. №.... от 16.04.2022, дата и время прочтения 06.04.2022 14.06.2022 на депозит Отделения поступили частично денежные средства должника по оплате задолженности по исполнительному производству. Денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и направлены в счет погашения задолженности взыскателю. 22.06.2022 на депозит Отделения поглупили денежные средства от должника по оплате задолженности по исполнительному производству до полного погашения задолженности. Денежные средства судебным приставом- исполнителем распределены и направлены в счет погашения задолженности взыскателю. Сумма долга и исполнительского сбора была оплачена должником самостоятельно. 01.07.2022 Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 28.03.2022 №...., окончено в соответствии ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В ходе исполнения требования исполнительного документа от должника не поступали сведения об обращении в суд за предоставлением отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, а также не поступали сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника. Должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, постановление получено и прочитано должником. Постановление о взыскании исполнительского сбора также получено и прочитано должником. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Представитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором изложил доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании судебным приставом исполнителем ФИО3
Представители заинтересованных лиц ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» в судебное заседание не явились, свое отношение по делу не выразили.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что 17.03.2022 в ОСП по Старомайнскому и Чердаклинскому районам УФССП России по Ульяновской области поступило заявление АО «Металлокомплект –М» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в их пользу денежной суммы в размере 4696 242, 85 руб. на основании решения , которым с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки 63/2016 от 06.07.2016 в размере 4261194, 85 руб., сумма неустойки в размере 405054 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29994 руб.
Постановлением судебного пристава- исполнителя по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области от 28.03.2022 на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №..... документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено приставом-исполнителем в электронном виде в личный кабинет должника на портале госуслуг, в связи с направленным должником согласием на получение официальных писем от госорганов в личный кабинет Портала "Госуслуги", Следовательно, срок для добровольного исполнения требований истекал 03.04.2022 года.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14, частью 1 статьи 24 и частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, пунктами 1, 3 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, пристав был вправе известить должника о возбуждении исполнительных производств через личный кабинет на портале.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 06.04.2022 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании ФИО1 исполнительского сбора, определенного с учетом постановления о внесении изменений в его от 15.06.2022 в размере 326847 руб.
Факт регистрации административного истца на Портале "Госуслуги" его представителем не отрицается, сведений о неполучении уведомлений от Портала "Госуслуги" о поступившей корреспонденции от судебного пристава-исполнителя должником не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с данными представленными стороной административного ответчика в ИП имеются уведомления о прочтении сообщений с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора в день их направления, 28.03.2022 и 06.04.2022.
Таким образом, доводы административного истца о его неведении о принятых постановлениях возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора суд находит несостоятельными.
В ходе судебного заседания на основании представленных доказательств, установлено, что исполнение по договору поставки №.... от 06.07.2016, заключенного между АО «Металлокомплект- М» и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» исполнительного производства, обеспечено директором ФИО1 договором залога недвижимого имущества №.... от 01.02.2021 нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , оцененного сторонами в размере 4200 000 руб. Что предполагает погашение задолженности за счет указанного имущества
Как указано выше, решением Центрального районного суда ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки 63/2016 от в размере 4696 242, 85 руб., сумма неустойки в размере 405054 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29994 руб.
Согласно представленных писем, определяющих переписку «Металлокомплект- М» и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в лице директора ФИО1, последним в январе 2022 года направлялись предложения к установлению соглашения с взыскателем о продаже спорного объекта по рыночной стоимости и перечислении денежных средств.
Согласно договора купли-продажи от 10.06.2022 вышеуказанный объект недвижимости продан ФИО1 ООО «Теллур» по цене в размере 6683 995 руб. и 179 930 руб., с оплатой по договору в размер 4867 000 руб. в течении 10 дней на счет истца и окончательным расчетом после государственной регистрации.
Денежные средства в размере 4 867 000 руб. поступили на счет ФИО1 14.06.2022 и перечислены в счет задолженности по исполнительному производству №...., что не оспаривалось стороной административного ответчика и подтверждается платежным поручением, имеющимся в исполнительном производстве. Таким образом, задолженность должником погашена до совершения исполнительских фактических действий по обращению взыскания на вышеуказанное нежилое здание.Постановлением от 01.07.2022 исполнительное производство было окончено.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам административного истца установлено не было, доказательств того истцом не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора.
При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
В силу изложенного и установленных по делу обстоятельств, учитывая степень вины в неисполнении в срок исполнительного документа должника, предпринимавшего попытки урегулирования до возбуждения исполнительного производства, размер долга и исполнительского сбора, вид заложенного имущества, за счет которого предполагалось взыскание суммы долга, особенности его реализации, фактическое погашение должником суммы задолженности, за счет осуществлённых им действий и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ФИО1 неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на четверть, от размера, установленного постановлением от 06.04.2022, определенного с учетом постановления о внесении изменений в его постановлением от 15.06.2022, в размере 326847 руб., а именно на 81711,75 руб., до 245135,25 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении исполнительного сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 06.04.2022 по исполнительному производству №...., с учетом внесении в него изменений постановлением от 15.06.2022, на одну четверть, а именно на 81711,75 руб., до 245135,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок