РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя - адвоката Буравлева М.Ю., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и по встречному иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ с автомобилем заказчика ФИО4

В указанную дату ФИО4 отдал свой автомобиль ... Поколение: ... года выпуска, госномер ... ИП ФИО5

Договор в письменном виде на данный момент заключен не был, однако ИП ФИО5 заверил, что подготовит текст договора позже и предоставит ему экземпляр.

Согласованный срок ремонтных работ составлял два месяца. Работы были согласованы в следующем объеме: переварка кузова (материал заказчика), пескоструйная обработка кузова и полная покраска автомобиля.

Стоимость работ была согласована на общую сумму в 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО4 передал автомобиль ИП ФИО5, а также передал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет предоплаты предстоящих ремонтных работ.

Для того, чтобы расплатиться с ИП ФИО5, истец ФИО4 снял в банкомате ПAO ... наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, а 70 000 рублей были взяты из наличных сбережений.

В момент передачи автомобиля и денег, истец ФИО4 попросил у ИП ФИО5 письменный договор, однако тот сообщил, что договор он сделает на следующий день.

Свою профессиональную деятельность ИП ФИО5 осуществляет по адресу: <адрес>. По этому адресу автомобиль истца был передан производства ремонта.

В дальнейшем ФИО4 неоднократно приезжал в помещение по указанному адресу, и видел, что работы с его автомобилем не производятся.

После очередного разговора, ИП ФИО5 заверил, что все работы будут выполнены в срок.

Однако работы, несмотря на заверения ответчика не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил, что ФИО4 должен внести еще 30 000 рублей в счет оплаты работ. ФИО4 перевел ему 30 000 рублей через ... ...

Ответчик уверял, что выполнит оговоренные работы в кратчайшие сроки, однако работы так и не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения оговоренных сроков выполнения работ, ФИО4 сообщил ответчику, что намерен обратиться в суд в связи с неисполнением им своих обязательств по соглашению о ремонте автомобиля.

В ответ ИП ФИО5 сообщил, что он больше не будет делать данный автомобиль и что ФИО4 следует его забрать.

ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня ФИО4 прибыл по адресу нахождения автомобиля, забрал автомобиль и попросил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 280 000 рублей, которые были уплачены за ремонт, который не был выполнен.

Ответчик вернуть данные денежные средства отказался.

При этом договор в письменно виде ответчик так и не предоставил.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, поведение сторон свидетельствовало о его фактическом заключении и исполнении. Со стороны истца это выразилось во внесении денежных средств в счет проведения работ, со стороны ответчика в принятии автомобиля для производства работ.

Ответчик ИП ФИО5 осуществляет деятельность по ремонту автомобилей на профессиональной основе. Согласно выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности -техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, ответчик ИП ФИО5, оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств на профессиональной основе, принял от истца ФИО4 денежные средства в счет производства ремонтных работ, однако данные работы не выполнил.

При этом возвращать денежные средства отказывается, чем нарушает права истца.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 280 000 рублей, уплаченные за производство ремонтных работ с автомобилем истца.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО4 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за производство ремонтных работ в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную госпошлину.

Не согласившись с исковыми требованиями истца ответчик ИП ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного отказом от оплаты производства ремонтных работ, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ с автомобилем заказчика ФИО4 ..., госномер ...

ФИО4 была внесена предоплата за ремонтные работы в размере 30 000 рублей. Был осуществлен частичный ремонт: ремонт внутренних арок, ремонт крыльев, был разобран автомобиль, произведен монтаж всех стекол: лобового, заднего, боковых, была полная разборка автомобиля: снятие дверей, капота, крыльев, дверей, сдвижных дверей, подвес задка, демонтаж и монтаж внутренних арок, передних и задних, была заменена левая средняя боковина, подножка водителя, внутренняя подножка водителя была демонтирована заменена на новую, была замена внутреннего левого и правого переднего порога, замена наружного порога, ремонт пола водителя, ремонт пола пассажира, был частично удален силовой каркас, собственноручно восстановлен, была полная зачистка кузова до метала, за исключением крыши, ремонт капотного пространства, демонтаж фар и бамперов, замена решеток радиатора, демонтирована (и поставлена заново) задняя боковина кузова с внутренней аркой, ремонт каркаса направляющей сдвижной правой двери: из него была восстановлена внутренняя часть направляющей и была приварена наружная часть, была переварена сама направляющая, был осуществлен ремонт внутренних задних стаканов, частично были выполнены пескоструйные работы, после чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ... по иску ФИО4 к ИП ФИО7 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... стоимость выполненных работ ИП ФИО5 на автомобиле ФИО4 ..., госномер ... по среднерыночной стоимости Рязанского региона, составила 82 779 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию 52 779 рублей (82 779 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.), где 82 779 рублей - стоимость выполненных работ на автомобиле ФИО4, согласно заключения эксперта; 30 000 рублей - сумма внесенная ФИО4 в качестве предоплаты за ремонт ИП ФИО5

Заказчик ФИО4 обязан возместить подрядчику ИП ФИО5 убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой определенной за фактически выполненную работу (82 779 руб.), и частью цены (30 000 руб.), оплаченной ранее за выполненную работу.

Также ответчиком понесены затраты на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО4 материальный ущерб, причиненный отказом от оплаты производства ремонтных работ с транспортным средством ФИО4 в размере 52 779 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы по определению стоимости выполненных ремонтных работ в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель – адвокат Буравлев М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что с учетом представленных сведений о нарушении прав потребителя ФИО4 ИП ФИО8, отсутствием доказательств со стороны ИП ФИО5 надлежащего выполнения своих обязательств, просят исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований оказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт обращения истца ФИО4 в середине ДД.ММ.ГГГГ по поводу покраски его автомобиля, не отрицает. Частично ИП ФИО5 подварил те места, где были сквозные коррозии, автомобилю истца ... лет, он был в очень плохом состоянии. Был произведён ремонт внутренних арок, ремонт крыльев, был разобран автомобиль, произведён монтаж всех стёкол: лобового, заднего, боковых, была полная разборка автомобиля: снятие дверей, капота, крыльев, дверей, сдвижных дверей, подвес задка, демонтаж и монтаж внутренних арок, передних и задних, была заменена левая средняя боковина, подножка водителя, внутренняя подножка водителя была демонтирована и заменена на новую, была замена внутреннего левого и правого переднего порога, замена наружного порога, ремонт пола водителя, ремонт пола пассажира, был частично удалён силовой каркас и собственноручно восстановлен, была полная зачистка кузова до метала, за исключением крыши, ремонт подкапотного пространства, демонтаж фар и бамперов, замена решёток радиатора, демонтирована (и поставлена заново) задняя боковина кузова с внутренней аркой, ремонт каркаса направляющей сдвижной правой двери: из него была восстановлена внутренняя часть направляющей и была приварена наружная часть, была переварена сама направляющая, был осуществлён ремонт внутренних задних стаканов, частично были выполнены пескоструйные работы. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, его представителя - адвоката Буравлева М.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО5 – ФИО6, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 было достигнуто устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля ..., госномер ... ... года выпуска, принадлежащего ФИО4 Срок ремонтных работ составлял два месяца, объем работ: переварка кузова (материал заказчика), пескоструйная обработка кузова и полная покраска автомобиля. Стоимость работ составляла примерно 300 000-350 000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им был передан ИП ФИО5 автомобиль ... ..., госномер ..., и денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет предоплаты предстоящих ремонтных работ.

Как следует из пояснений истца ФИО4 для того, чтобы расплатиться с ИП ФИО5 он снял в банкомате ПAO ... ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 180 000 рублей, а 70 000 рублей были взяты из наличных сбережений, которые им были переданы вечером того же дня ИП ФИО5

Однако ФИО4 не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение факта оплаты ответчику ИП ФИО5 денежных средств в размере 250 000 рублей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сообщил истцу ФИО4 о необходимости внесения 30 000 рублей в счет оплаты работ.

Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчику ИП ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей через ..., что подтверждается скриншотом перевода через ... и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения оговоренных сроков выполнения работ ФИО4 сообщил ответчику о намерении обратиться в суд в связи с неисполнением им своих обязательств по соглашению о ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 забрал автомобиль у ответчика ИП ФИО5 и устно потребовал возвратить уплаченные за ремонт автомобиль денежные средства в размере 280 000 рублей.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика ИП ФИО5, что факт обращения истца ФИО4 в середине ДД.ММ.ГГГГ по поводу покраски его автомобиля, он не отрицал.

Ответчиком ИП ФИО5 частично были произведены ремонтные работы подварены те места, где были сквозные коррозии. Был произведен ремонт внутренних арок, ремонт крыльев, был разобран автомобиль, произведён монтаж всех стёкол: лобового, заднего, боковых, была полная разборка автомобиля: снятие дверей, капота, крыльев, дверей, сдвижных дверей, подвес задка, демонтаж и монтаж внутренних арок, передних и задних, была заменена левая средняя боковина, подножка водителя, внутренняя подножка водителя была демонтирована и заменена на новую, была замена внутреннего левого и правого переднего порога, замена наружного порога, ремонт пола водителя, ремонт пола пассажира, был частично удалён силовой каркас и собственноручно восстановлен, была полная зачистка кузова до метала, за исключением крыши, ремонт подкапотного пространства, демонтаж фар и бамперов, замена решёток радиатора, демонтирована (и поставлена заново) задняя боковина кузова с внутренней аркой, ремонт каркаса направляющей сдвижной правой двери: из него была восстановлена внутренняя часть направляющей и была приварена наружная часть, была переварена сама направляющая, был осуществлён ремонт внутренних задних стаканов, частично были выполнены пескоструйные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 снимал денежные средства в размере 180 000 рублей на ремонт машины, а 70 000 рублей у него было. На ремонт с его слов требовалось ему 200-250 000 рублей, если не хватало, то она добавляла. На какую сумму предполагался ремонт ей не известно. Сын покупал запчасти для автомобиля, после того, как снял деньги. В ДД.ММ.ГГГГ сняла с книжки 100 000 рублей и до этого сняла еще 100 000 рублей и передала их сыну на ремонт машины. Полная стоимость ремонта автомобиля ей не известна.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что финансовых вопросов ФИО4 не касается. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал свою машину в ремонт сроком на два месяца. Железо он покупал заранее, в несколько приёмов. Ремонтные работы автомобиля не были выполнены в срок, и в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал автомобиль.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, однако из них не следует, что 250 000 рублей в момент постановки транспортного средства на ремонт были внесены ФИО4 ИП ФИО5

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость выполненных работ на автомобиле ..., госномер ... ИП ФИО5 по среднерыночной стоимости Рязанского региона, составляет 82 779 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при расчёте нормы часа учитывались марка автомобиля и год выпуска. Год выпуска влияет на норму часа, чем старше автомобиль, тем больше норма часа. При первичном осмотре определить весь перечень работ с автомобилем, принадлежащем истцу не возможно, так как автомобилю более ... лет. В заключении рассчитана средняя стоимость по рынку норма часа в 1 500 рублей. На момент проведения судебной экспертизы транспортное средство, принадлежащее истцу было частично отремонтировано. Весь остов автомобиля истца сгнил, отремонтировать автомобиль полностью будет сложно, проще купить новый бывший в употреблении автомобиль (б/у).

Заключение эксперта ИП ФИО3 является обоснованным, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, экспертиза согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проведении указанной экспертизы и кладет указанное заключение в основу решения суда.

Доводы истца ФИО4 о том, что он передал ответчику ИП ФИО5 250 000 рублей за ремонтные работы автомобиля, не могут быть приняты судом как достоверные, так как документально ничем не подтверждаются.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта передачи истцом ФИО4 денежных средств ответчику ИП ФИО5 в размере 250 000 рублей за производство ремонтных работ автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 требовал у ИП ФИО5 письменный договор, заказ-наряд, расписку или иные документы свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются и отклоняются судом.

Также не могут быть приняты в обоснование факта передачи денежных средств видеозаписи на которых истец ФИО4 упоминает в присутствии ответчика денежную сумму 280 000 рублей.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он обращался письменно к ответчику за возвратом денежных средств и просил представить письменные документы по ремонту автомобиля (договор, заказ-наряд).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств переданных за производство ремонтных работ автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного отказом от оплаты производства ремонтных работ, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о производстве ремонтных работ автомобиля ... госномер ...

ФИО4 была внесена предоплата за ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, который был осуществлен ИП ФИО5, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал свой автомобиль.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость выполненных работ на автомобиле ..., госномер ... ИП ФИО5 по среднерыночной стоимости Рязанского региона, составляет 82 779 рублей и пояснений данных им суду, весь перечень ремонтных воздействий сразу при заключении договора на ремонт автомобиля не возможно было определить, так как машина старая и гнилая.

Таким образом, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО4 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ИП ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 779 рублей (82 779 руб. - 30 000 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачена сумма в размере 24 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО4 пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска ИП ФИО5 согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО4 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ИП ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП ..., ИНН ...) денежную сумму в размере 52 779 (Пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, возврат госпошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...