Решение по делу № 2-424/2025 от 19.05.2025

К делу № 2-424/2025

УИД 23RS0054-01-2024-001610-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе,

Краснодарский край 16 мая 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Туапсе» к ФИО1 ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Туапсе» обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления.

Требования искового заявления мотивировав тем, что ООО УК «Туапсе» осуществляет управление многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на основание решения собственников от 01.04.2024 года.

В адрес управляющей компании 04.04.2024 года поступил протокол №.1 общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 01.04.2024 года. Согласно данного протокола в решении собственников п. 4 указано, что принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Туапсе» в связи с не выполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирного дома с 04.04.2024 года удовлетворительной работой в одностороннем порядке, считаем что данные доводы не находят своего подтверждения.

При этом считают, что само по себе предусмотренное частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

В ходе изучения протокола установлено, что принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Туапсе», избрании новой управляющей организации ООО УК «Мой Туапсе», собственники помещений не отказались от избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО УК «Туапсе», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации.

В ходе управления указанным МКД ответчиком на протяжении всего времени подписывались Акты выполненных работ, а так же акты по надлежащему содержанию домом, тем самым подтверждая выполнения работ от имени собственников, в которых отсутствует информация о не удовлетворительной работе ООО УК «Туапсе».

При этом доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией не были представлены истцу и материалами Протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 01.04.2024 года не было подтверждено неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО УК «Туапсе», обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку Протоколом №,1 общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 01.04.2024 года не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО УК «Туапсе» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, считаем обоснованным выводам о признании оспоренного решения общего собрания принятым с существенным нарушением требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, однако собственники МКД № по <адрес>, заключили договор №К от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных считают, что договор управления с ООО УК «Туапсе» продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей организации невозможен в силу прямого указания части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

На основании вышеизложенного считают, что протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для исключения многоквартирного жилого <адрес> из реестра лицензий ООО «УК» Туапсе».

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил №, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, у ООО УК «Туапсе» имеются договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, расторжение которых требует дополнительного уведомления за 60 дней до расторжения.

В связи, с чем просят признать недействительным решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> края и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Туапсе» не явился, судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений либо правовой позиции по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Туапсе» осуществляет управление многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения собственников от 01.04.2024 года.

В адрес управляющей компании 04.04.2024 года поступил протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 01.04.2024 года.

Согласно данного протокола в решении собственников п. 4 указано, что принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Туапсе» в связи с не выполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирного дома с 04.04.2024 года удовлетворительной работой в одностороннем порядке.

Предусмотренное частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

В ходе изучения протокола истцом установлено, что принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Туапсе», избрании новой управляющей организации ООО УК «Мой Туапсе», собственники помещений не отказались от избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО УК «Туапсе», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации.

Так, из искового заявления следует, что в ходе управления указанным МКД ответчиком на протяжении всего времени подписывались Акты выполненных работ, а так же акты по надлежащему содержанию домом, тем самым подтверждая выполнения работ от имени собственников, в которых отсутствует информация о не удовлетворительной работе ООО УК «Туапсе».

Таким образом, поскольку Протоколом № общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для расторжения заключенного с ООО УК «Туапсе» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, считаем обоснованным выводам о признании оспоренного решения общего собрания принятым с существенным нарушением требований части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, приходит к выводу о том, что ООО УК «Туапсе» не является собственником помещений в вышеприведенных многоквартирных домах, соответственно, его права и законные интересы оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений, не нарушаются, и он не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации.

Доводы истца о нарушениях порядка проведения собрания, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого управляющая компания не обладает.

Кроме того судом учитывается, что договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанных им многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Кроме того определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ООО УК «Туапсе» - ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Государственной жилищной инспекции <адрес> запрещено вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, то суд считает, что обеспечительные меры в виде запрещения Государственной жилищной инспекции <адрес> вносить изменения в реестр лицензий в отношении МКД № по <адрес> в <адрес> подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО УК «Туапсе» к ФИО1 ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления – отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края вносить изменения в реестр лицензий в отношении <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-424/2025

В Туапсинском городском суде