РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2023 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-04 (2а-1859/2023) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО11, ФИО6, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО10, старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО11,вриоисполняющей обязанности старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО10,ГУФССП по <адрес обезличен> о признании незаконными решения, бездействия, устранении нарушений прав.

В основание административного иска ФИО2 указала, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение, которым признано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП; а также которым суд обязал ГУФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных из пенсии ФИО2 с февраля 2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. В течение трех месяцев решение суда не исполнялось. <Дата обезличена> судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО11 перечислила сумму в размере 6093,21 на карту Сбербанка, на которую наложено взыскание, и денежные средства были списаны обратно в это же исполнительное производство.

В связи с чем, административный истец ФИО2 просит суд признать действия СПИ ФИО11 по возврату денежных средств не на лицевой счет ФИО2 в Пенсионном Фонде, а на карту, на которой действует взыскание по этому же исполнительному производству, незаконными; устранить нарушение прав на сохранение прожиточного минимума в пенсии ФИО2 путем возврата денежных средств на лицевой счет ФИО2 в Пенсионном фонде РФ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме незаконно взысканных с пенсии денежных средств.

Административный истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщила, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен>ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что <Дата обезличена> денежные средства были направлены ФИО2 на расчетный счет, открытый в Пенсионном Фонде РФ,и возвращены ей, доказательств причинения морального вреда административным истцом не предоставлено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО11, ФИО6, ВРИО старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО10, старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО7, ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловский ОСП <адрес обезличен>, ФССП России, заинтересованные лица ИП ФИО8, Иркутский филиал Россельхозбанк не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес обезличен>, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления денежные средства по решению суда ФИО2 не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»)территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом одним из ключевых принципов исполнительного производства выступает принцип законности (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-82 (2а-1522/2022) административные требования ФИО2 удовлетворены частично, а именнопризнано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 от <Дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП; а также которым суд обязал ГУФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных из пенсии ФИО2 с февраля 2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда вступило в законную силу.

В указанном решении суд пришёл к выводу, что оспариваемым постановлением от <Дата обезличена> нарушены права и законные интересы ФИО2 на сохранение прожиточного минимума, в связи с чем ГУФССП России по <адрес обезличен> обязано было устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных из пенсии ФИО2 с февраля 2022 года в счет погашения долга по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Таким образом, судом установлено, что нарушение прав административного истца на достойное существование имеет место с <Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка возврата денежных средств на расчетный счет ФИО2 по решению суда от <Дата обезличена>, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 КАС РФ, одним из принципов административного судопроизводстваисполнение судебных актов по административным делам в разумный срок.

Согласно ст. 16 КАС РФвступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральнымизаконами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от<Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 КонституцииРоссийской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> из пенсии ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 6093,21 рубля и перечислены взыскателю ИП ФИО8 платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, остальные списанные денежные средства были ей возвращены.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 во исполнение решения суда от <Дата обезличена> направила требовани <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возврате денежных средств в сумме 6093,21 рубля в адрес взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ИП ФИО8 <Дата обезличена> денежные средства в размере 6093,21 рубля поступили от ИП ФИО8 на депозитный счет Свердловского ОСП <адрес обезличен>.

Во исполнение решения суда по административному делу <Номер обезличен>а-1522/2022 денежные средства в размере 6093,21 рубля направлены ФИО2 на расчетный счет, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, были возвращены на депозитный счет Свердловского ОСП <адрес обезличен>, поскольку с этого счета действует взыскание по этому же исполнительному производству. <Дата обезличена> была оформлена заявка на возврат денежных средств <Номер обезличен>, как ошибочно перечисленных. Денежные средства вернулись на депозитный счет Свердловского ОСП.

Денежные средства в размере 6093,21 рубля направлены ФИО2 на расчетный счет в АО «Россельхозбанк», денежные средства также были списаны на депозитный счет Свердловского ОСП <адрес обезличен> в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству. Заявкой на возврат денежных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства снова были возвращены на депозитный счет Свердловского ОСП.

Как следует из материалов дела, только <Дата обезличена> денежные средства в размере 6093,21 рубля направлены ФИО2 на лицевой счет, открытый в ПФР для выдачи наличными, что подтверждается поручением о перечислении на счет.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Так как допущенные действия судебных приставов-исполнителейСвердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО11 и ФИО6 по возврату денежных средств на расчетные счета, на которые обращены взыскания по исполнительному производству, то есть фактически невозврату денежных средств в виде социальной выплаты – пенсии, что фактически является единственным средством к существованию ФИО2, не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, что нарушило право должника на возврат незаконно списанных денежных средств, при этом, указанное нарушение прав административного истца является длящимся – с момента списания пенсионных выплат прошло более года, указанные действия судом признаются не законными.

Суд, рассмотрев административные исковые требования об устранении нарушенных прав путем возврата денежных средств на лицевой счет ФИО2 в Пенсионном Фонде РФ, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> денежные средства в размере 6093,21 рубля направлены ФИО2 на лицевой счет, открытый в ПФР для выдачи наличными, что подтверждается поручением о перечислении на счет.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностных лиц службы судебных приставов, в сумме незаконно взысканных с пенсии денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6,ФИО11, истец ФИО2 испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишилась возможности получить причитающиеся ей денежные средства в течение продолжительного времени, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности, что нарушило ее право на достойный уровень жизни, поскольку пенсия является единственным средством к ее существованию, то у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, длительности допущенного нарушения (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскатьс Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО11, ФИО6по возврату денежных средств незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено<Дата обезличена>.