№

55RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богородского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор <адрес> обратился в вышеназванным иском в интересах ФИО2 к ФИО3, указав в обосновании, что прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, <адрес> похищены денежные средства в размере 430000 руб. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 09 минуты до 13 часов 35 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 430000 рублей, чем причинило своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб, денежные средства со счета ФИО2 похищены тремя денежными переводами на сумму 200000 руб., 200000 руб. и 30000 руб. на банковский счет №, владельцем которой является ФИО6 ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России «Богородский». ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заявлении просила прокурора о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ, на основании чего прокурор просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 2211 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 520-012, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Богородский городской прокурор <адрес>, истица ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась к Богородскому городскому прокурору <адрес> с заявлением о защите её интересов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, мотивировав признанием ее потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, является пенсионером (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Богородский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 09 минут по 13 часов 35 минут неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств в общей сумме 430 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с причинением последней материального ущерба в крупном размере (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Богородский» <адрес> ФИО2 признана потерпевшей (л.д.12).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ей лиц (л.д.13-15).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет № рублей, 200 000 рублей, 30 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа банк», что подтверждается чеками (л.д.22).

Факт поступления на счет №, открытый АО Альфа Банк на имя ФИО6 Михила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23), переводы в сумме 200 000 рублей, 200 000 рублей, 30 000 рублей подтвержден информацией АО Альфа Банк и выпиской по движению денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Согласно справки Военного комиссара <адрес>, Калачинского, Кормиловского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван и отправлен на военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ, воинская часть 15269 Новочеркасск (л.д.42).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании положений ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания искового заявления, а также письменных пояснений истицы ФИО2, поданных суду, перечисление ею на счет ответчика заявленных денежных средств было обусловлено совершением в отношении нее противоправных действий неизвестными лицами путем обмана, при отсутствии у истицы намерения в передаче данных денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО3 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставил.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Между тем, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Тем самым, после зачисления денежных средств на счет, они перешли в собственность ФИО3, который и имел возможность ими распоряжаться, что явилось для него неосновательным обогащением.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО3 сумма неосновательного обогащения не погашена, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 430 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богородского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5218 №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 2211 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 520-012), сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.