Решение по делу № 02-4578/2024 от 15.02.2025

77RS0018-02-2024-004252-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/24

по иску ТСЖ «Миракс Парк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Миракс Парк» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, согласно которого просит суд, взыскать с ФИО1 основной долг в размере 243 589, 66 руб., пени в размере 152 632 руб., с ФИО6 основной долг в размере 329 346, 56 руб., пени в размере 206 052 руб., со ФИО3 основной долг в размере 98 937, 34 руб., пени в размере 62 537 руб., с ФИО4 сумму основного долга в размере 163 305, 29 руб., пени в размере 102 909 руб., с ФИО5 сумму основного долга в размере 14 196, 83 руб., пени в размере 9 634 руб., солидарно расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивируя тем, что ответчик ФИО1 являлась собственником машиномест №№508а, 532, 554, 554а, 555, 555а, 560а, 592, 593, 507, 507а, 508, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

Ответчик ФИО6 являлась собственником машиномест №№206, 207, 208, 209, 254, 557, 557а, 621, 640, 641, 657, 659, 660, 802, 805, 806, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

Ответчик ФИО3 являлся собственником машиномест №№613, 614, 620, 305, 335, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

Ответчик ФИО4 являлась собственником машиномест №№625, 625а, 629, 632, 633, 634а, 642, 656, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

Ответчик ФИО5 являлся собственником машиномест №№247, 49, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

За период с момента последнего платежа ха коммунальные услуги до момента продажи образовалась задолженность по неуплате коммунальных услуг за указанные машиноместа. Все должники продали свои машиноместа практически одновременно ООО «Бастион».

В соответствие с договорами купли-продажи все указанные машиноместа передаются без обременений, однако, коммунальные услуги ТСЖ «Миракс Парк» за обслуживание машиноместа никем из должников оплачены не были.

ТСЖ «Миракс Парк» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу пользователям машиномест многоквартирного дома коммунальных услуг (электроэнергия, охрана паркинга, тепловая энергия, техническое обслуживание содержания машиноместа) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

ТСЖ «Миракс Парк» взимает с собственников нежилых помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям.

ТСЖ «Миракс Парк» производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт, общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.

ТСЖ «Миракс Парк» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме.

В свою очередь должник свои обязательства по оплате услуг, оказанных ТСЖ «Миракс Парк», не исполнили.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 5,6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 являлась собственником машиномест №№508а, 532, 554, 554а, 555, 555а, 560а, 592, 593, 507, 507а, 508, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

Ответчик ФИО3 являлся собственником машиномест №№613, 614, 620, 305, 335, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

Ответчик ФИО5 являлся собственником машиномест №№247, 49, расположенных по адресу: <...>, соор.1.

В свою очередь должник свои обязательства по оплате услуг, оказанных ТСЖ «Миракс Парк», не исполнили.

Ответчик ФИО1 имеет задолженность за период с 03.2021 года по 01.2022 года в размере 243 589, 66 руб.

Ответчик ФИО6 имеет задолженность за период с 03.2021 года по 01.2022 года в размере 329 346, 56 руб.

Ответчик ФИО3 имеет задолженность за период с 03.2021 года по 01.2022 года в размере 98 937, 34 руб.

Ответчик ФИО4 имеет задолженность за период с 03.2021 года по 01.2022 года в размере 163 505, 29 руб.

Ответчик ФИО5 имеет задолженность за период с 03.2021 года по 01.2022 года в размере 14 196, 83 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что ТСЖ «Миракс Парк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, однако ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг исполнены не в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Контррасчет ответчиками представлен не был, доказательств, опровергающих доводы истца также в материалы дела представлено не было.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени с ответчиков и взыскивает с ФИО1 пени в размере 50 000 руб., с ФИО6 пени в размере 60 000 руб., со ФИО3 пени в размере 30 000 руб., с ФИО4 пени в размере 40 000 руб., с ФИО5 пени в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в размере 18 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 210, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 309, ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1107746122000) основной долг по оплате ЖКУ в размере 243 589, 66 руб., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1107746122000) основной долг по оплате ЖКУ в размере 329 346, 56 руб., пени в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1107746122000) основной долг по оплате ЖКУ в размере 98 937, 34 руб., пени в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1107746122000) основной долг по оплате ЖКУ в размере 163 305, 29 руб., пени в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1107746122000) основной долг по оплате ЖКУ в размере 14 196, 83 руб., пени в размере 2 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО6 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО4 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО5 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ТСЖ «Миракс Парк» (ИНН: <***>, ОРГН: 1107746122000) расходы по оплате госпошлины в размере 26 851 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.