Решение по делу № 2-631/2023 от 12.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до вступления в брак ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 927,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 108 463,68 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 366,84 руб.

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № (Далее - Договор), предметом которого являлся Объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 38,30 кв.м., проектная общая приведённая площадь: 38,30 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п.4.1 Договора на момент подписания настоящего договора Цена Договора составляет 5 189 650,00 рублей.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п.5.1 Договора Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено п.5.1.2 договора, так как объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Досудебная претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в нём основаниям. В случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 (в настоящее время в связи с вступлением в брак ФИО7) был заключён договор участия в долевом строительстве № (Далее - Договор), предметом которого являлся Объект долевого строительства — жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 38,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38,30 кв.м, количество комнат: 1.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено п.5.1.2 договора, так как объект передан только 24.07.2021г., нарушив тем самым права истца как потребителя.

Досудебная претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика 25.08.2022г., в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2021г. составляет 216 927,37 руб. из расчёта 5 189 650,00 х 114 х2х 1/300 х 5.5%.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введён в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 150 000 рублей.

Допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является нарушением прав истца как потребителя.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки и штрафа суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст.88 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на расходы на оплату почтовых отправлений в размере 366,84 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчика подлежит к взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО9 (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 366,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Предоставить ФИО12 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова